Судья: Битиев А.Д. № 22-7203/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Яковлевой В.А., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Михайличенко В.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Заслушав выступления адвоката Михайличенко В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуриной К.О. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>91, с 

<

данные изъяты> малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий на транспортное средство «Mitsubishi Lancer», VIN (№), государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, 2006 года выпуска.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, постановлено конфисковать у ФИО1 в собственность государства, среднерыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, по состоянию на 14.12.2023 в неповрежденном состоянии, в размере 379 050 (триста семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.12.2023 года в Советском районе г. Самары, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайличенко В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным в части размера конфискации стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска. Мотивируя свою позицию, указывает, что ФИО1 по договору купли-продажи от 05.12.2023 года с ФИО6 передал последней после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с сильными повреждениями за вознаграждение в размере 100 000 рублей. Фото автомобиля с повреждениями были предоставлены суду. Из заключения эксперта №/к-24 от 30.07.2024 года стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска по состоянию на 14.12.2023 года в неповрежденном состоянии составляет 379 050 рублей. При этом в заключении не учтены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2023 года. Считает, что размер конфискации денежных средств с ФИО1 в доход государства должен составлять не более 100 000 рублей. Просит приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера конфискации денежных средств в доход государства и снизить её размер с 379 050 рублей до 100 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно признав смягчающими наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи супруге и ее несовершеннолетнему ребенку, оказание помощи матери, которая является пенсионером и имеет ряд заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий : что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.Статьей 104.2 ч. 1 УК РФ предусмотрено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении положений ст. 104.2 ч. 1 УК РФ при разрешении вопроса о конфискации принадлежащего на момент совершения преступления ФИО1 автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, поскольку указанный автомобиль был продан гр. ФИО8, согласно договору купли-продажи транспортного средства. Однако, суд первой инстанции в полной мере не предпринял меры к установлению действительной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на 14.12.2023 года, с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, так как материалы уголовно дела в полном объеме эксперту представлены не были, свидетель ФИО7, приобретавший у осужденного указанный автомобиль допрошен не был, а также не допрошена ФИО8, которая, согласно договора купли-продажи от 05.12.2023 года, являлась приобретателем автомобиля. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации у ФИО1 в собственность государства среднерыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, по состоянию на 14.12.2023 года в неповрежденном состоянии, в размере 379 050 рублей, подлежит отмене, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, а апелляционная жалоба адвоката Михайличенко В.В. частичному удовлетворению.Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить :

отменить в части разрешения вопроса о конфискации у ФИО1 в собственность государства среднерыночную стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer», 2006 года выпуска, по состоянию на 14.12.2023 года в неповрежденном состоянии, в размере 379 050 рублей, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайличенко В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров