дело № 1-4/2019 

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Сазонова А.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухановой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2018 года, около 17.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, где повредил предупреждающий знак «Стой, Стреляют! Проезд и проход запрещен!» и по этому поводу между ФИО2 с одной стороны и потерпевшим ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ФИО1 схватив ФИО2 за одежду, нанес тому не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль (поданному факту материал выделен в отдельное производство), от чего ФИО2 стал убегать от потерпевшего, который догнав ФИО2, волоком привел к упавшему знаку, после чего выдав ФИО2 лопату, заставил того выкопать в указанном месте яму и восстановить поврежденный знак, на что ФИО2 опасаясь потерпевшего ФИО1 и ФИО8, согласился и в это же время приступил к копке ямы. 

В ходе выкапывания ямы потерпевший ФИО1 допуская унижающие высказывания в адрес ФИО2, сообщил, что после восстановления знака тот также будет чистить и сарай, в связи с чем ФИО2 испытывая неприязнь к потерпевшему ФИО1 из-за его противоправных указанных действий, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая этого, умышленно нанес потерпевшему ФИО1 удар ребром рабочей части (полотна) лопаты в область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом лобной кости справа с раной мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и эпидуральным скоплением крови в лобной доле справа, которая является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший ФИО1 не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для его жизни с применением предмета - лопаты, используемой в качестве оружия, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по месту жительства и содержанию в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты, благодарственные письма за спортивные достижения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также при проверке показаний на месте, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждении уголовного дела сообщает о совершенном им преступлении, компенсацию морального вреда потерпевшему в добровольном порядке, поскольку в судебном заседании стороной защиты представлена расписка о компенсации морального и физического вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей, что также было подтверждено потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удары подсудимому, а так же допускал унижающие подсудимого высказывания, что явилось поводом для совершения преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не находит, в том числе не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, в ходе изучения которого в судебном заседании не установлено о злоупотреблении им спиртным, а также обстоятельств, негативно влияющих на его поведение при нахождении в состоянии опьянения, а поэтому суд считает нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 против жизни и здоровья, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, с учетом приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 не применять.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно-осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для контроля; не совершать правонарушений в течение испытательного срока;

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста - заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: черенок и полотно лопаты, куртку – уничтожить, детализацию оказанных услуг за 13.10.2018 года абонентского номера 

<

***>, карту вызова скорой помощи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий