Судья Якушова И.А. Дело №22-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Жилина Н.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2025г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда от 

<

данные изъяты>, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима;

- 

<

данные изъяты> Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

данные изъяты> Ленинским районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 

<

данные изъяты>, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты> и Ленинского районного суда г.Кемерово от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.10.2022г. освободился по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания, фактически задержан 

<

данные изъяты>;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично неотбытого наказания по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении наказания; доводы прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба в сумме 12 767 руб.

Преступление, согласно приговору, совершено 

<

данные изъяты> в г.о. 

<

данные изъяты>.

ФИО2 вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2, не оспаривая своей вины и юридической оценки его действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания, просит о его смягчении и замене наказания на принудительные работы; просит учесть наличие у него на иждивении бабушки, которой требуется постоянный уход.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Гулу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что Гула согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против особого порядка не возражали, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Гула виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе, и размер причиненного потерпевшей ущерба.

Действиям Гулы дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденным не оспаривается.

Что же касается назначенного ему наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ назначенное Гулу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о его личности; судом учтены обстоятельства, как смягчающие наказание виновному, так и отягчающие его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны: состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой бабушки, полное признание, раскаяние в содеянном.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Гулу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением позволило суду назначить ему наказание в соответствии с положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вследствие чего наказание Гулу назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Наряду с этим судом мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, правил ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса: суд учел, совершение Гулу умышленного преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление.

Назначение Гулу наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Гулу наказание не является максимально строгим, учитывая положение ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, определяющих размеры наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и с учетом рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, и для применения правил ст.64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, так как не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Гула невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания Гулу.

Решение о назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Правила зачета времени содержания под стражей Гулу судом применены верно в соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, оснований для иного порядка зачета, законом не предусмотрено.

Вид исправительной колонии назначен осужденному правильно.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 7 октября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -