Дело № 2-5554/2017

01 сентября 2017 г. Владивосток

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...> (гос.рег.знак №) и автомобиля 

<

...> (гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. За услуги оценки стоимости восстановительного ремонта страховщику оплачено 

<

...> руб. Стоимость восстановительного ремонта оценена страховщиком на сумму 

<

...> руб.

До настоящего времени страховое возмещение Истцу не выплачено.

Истец просит взыскать страховое возмещение 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, неустойку с дата по дата в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> рублей, и штраф в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит взыскать страховое возмещение 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, неустойку с дата по дата в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей, и штраф в размере 

<

...> рублей.

Ответчиком были направлены возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в г. Владивостоке произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...> (гос.рег.знак №) и автомобиля 

<

...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата ответчику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> рублей. В претензии ответчик также потребовал выплатить неустойку.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Отказ в страховой выплате по претензии ответчиком не направлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 

<

...> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению

Также, из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков. 

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.По расчету истца размер неустойки составляет 

<

...> рубля. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Соответственно, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб. в день (1% от суммы страхового возмещения) с дата по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

...> рублей 

<

...>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлен 5-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 

<

...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 

<

...> рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

...> руб. за каждый день просрочки, ограничив ее суммой 

<

...> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей и штраф в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -05.09.2017.

Председательствующий Храмцова Л.П.