2-2299/2024

74RS0003-01-2024-001986-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда на сумму 121 515 руб. 81 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.02.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Блюхера 45 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу автомобиля ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №) с автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак №), который находится в собственности ФИО3 и управлялся ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и САО «ВСК» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 12 час. 50 мин. 16.02.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Блюхера 45 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОЙОТА причинены механические повреждения, в связи с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 58 100 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о зачислении денежных средств от 07.03.2024.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля ТОЙОТА.

В соответствии с заключением ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 179 615 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ТОЙОТА не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили.

Суду не представлено доказательств возмещения причиненного истцу вреда, за исключением упомянутого выше страхового возмещения 58 100 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 121 515 руб. (179 615 руб. – 58 100 руб.).

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии и объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент причинения вреда ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ на законных основаниях – данный автомобиль является его совместно нажитым с ФИО3 имуществом, при этом ФИО2 имел действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля ГАЗ являлся ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него; ФИО3 надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 631 руб. Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 201 руб. Истец понес расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА на сумму 10 000 руб.

Так как иск признан обоснованным, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 на сумму 13 832 руб. (3 631 руб. + 201 руб. + 10 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В общей сложности с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 23 832 руб. (13 832 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 121 515 руб. и возмещение судебных расходов 23 832 руб., а всего взыскать 145 347 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>;

ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: