ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Швецова Н.В. Дело № 22 – 455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 февраля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Колада О.И., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Решетникова А.А. с дополнением на оправдательный приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, выступления защитника – адвоката Колада О.И., оправданного ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Решетников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает, что свидетель Г. в лице потерпевшего М. и подсудимый ФИО1 заключили устный договор купли-продажи автомобиля марки «********» за .......... рублей, составление письменного текста договора стороны не обсуждали. Потерпевший М. принял автомобиль и перевел .......... рублей пятью операциями. После перечисления денежных средств в полном объеме подсудимый ФИО1 избегал заключения письменного договора купли-продажи, который был необходим потерпевшему для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. При этом действующим собственником транспортного средства является потерпевший М. Утверждает, что доводы ФИО1 о том, что автомобиль был передан в аренду, был указан подсудимым только в ходе судебного заседания; отсутствие договора купли-продажи, правоустанавливающих документов, а также отсутствие регистрации автомобиля в органах внутренних дел не свидетельствует о том, что между потерпевшим М. и подсудимым ФИО1 не имелось договорных обязательств. Считает, что судом нарушены требования принципа состязательности сторон, не созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Так, председательствующий прервал допрос подсудимого ФИО1 государственным обвинителем, необоснованно снял вопрос государственного обвинителя, задавал наводящие вопросы в сторону невиновности подсудимого, не дал достаточного времени государственному обвинителю для подготовки к прениям сторон. Судом не приняты во внимание показания самого подсудимого о том, что ФИО1 получена телефонограмма от генерального директора ООО «********» с требованием предоставить ПТС «********». Он отказал, так как деньги ему не перечислены, просил заработную плату. Тем самым подсудимый указывал о том, что со стороны потерпевшего Г. имелась задолженность в виде заработной платы, а не поводу перечисления денежных средств за автомобиль «********». Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания подсудимого о том, что первоначальная договоренность была именно с Б., так как денежные средства за транспортное средство поступили именно от Г. В приговоре суд подтвердил произведенные потерпевшим переводы, при этом должным образом не опровергнул показания потерпевшего, свидетелей, а также первоначальные показания подсудимого ФИО1 о том, что деньги были переведены за приобретение транспортного средства. Считает, что в основу выводов суда легли только показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Алданского района Балаев А.Ю. просит отменить приговор суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что 29 августа 2023 года при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевший М. надлежащим образом не был извещен, мнение потерпевшего насчет заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отсутствовало, в связи с чем ходатайство подсудимого ФИО1 рассмотрено ненадлежащим образом. Из аудиозаписи судебного заседания от 29.08.2023 следует, что в ходе судебного заседания председательствующим указано, что имеется телефонограмма от потерпевшего, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что телефонограммы от потерпевшего не имеется, то есть потерпевший надлежащим образом не извещен. 30 октября 2023 года в ходе судебного заседания обсуждено ходатайство государственного обвинителя об изменении объема предъявленного обвинения, а также состоялись прения сторон, однако судом потерпевший не извещен о возможности участвовать в судебных прениях, не извещен об изменении объема предъявленного обвинения, тем самым потерпевший лишен права участвовать в судебных прениях, а также знать существо предъявленного обвинения, тем самым потерпевший ограничен в своих правах. При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что потерпевшему М. копия приговора не вручена и не направлена. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. 13 октября 2023 года потерпевшим подано ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. В ходе судебного заседания председательствующим был поставлен вопрос о достоверности подписи потерпевшего в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Государственным обвинителем указывалось о необходимости отложения судебного заседания для подтверждения потерпевшим своей позиции относительно заявленного ходатайства. Однако судом необоснованно отказано ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, без уточнения возникших сомнений, его позиции насчет заявленного ходатайства, обстоятельств примирения с подсудимым, тем самым нарушено право потерпевшего на заявление ходатайств. В ходе судебного заседания от 30 октября 2023 года потерпевший подтвердил, что писал ходатайство о прекращении уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела подтверждающих сведений о том, что свидетели С., Д., В., а также Г. извещены о времени и месте судебного заседания, не имеется. 30 октября 2023 года в ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 выступал адвокат Колада О.И. 20 ноября 2023 года суд по собственной инициативе осуществил замену адвоката Колада О.И. на П., который предъявил ордер № ... от 20 ноября 2023 года, то есть выдан в день судебного заседания. При этом судом не получены сведения об уважительности либо не уважительности неявки в суд адвоката Колады О.И., его желании на дальнейшее участие по уголовному делу, не дано время (5 суток) на явку адвоката Колады О.И., адвокату П., как вновь вступившему адвокату, не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подсудимым.

На апелляционное представление оправданным ФИО1 внесено возражение, в котором просит оправдательный приговор суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого он обвинялся, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, судом верно установлено, что убедительных доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не добыто и в судебном заседании не представлено. Ни одно из допрошенных по делу лиц не показало, что именно ФИО1 без согласия собственника имущества – М., самовольно изъял имущество последнего, а именно: грузовой автомобиль марки «********», модель «№ ...», государственный регистрационный знак «№ ...», имеющий паспорт транспортного средства серии ******** № ..., стоимостью 100000 рублей, причинив собственнику существенный вред, выразившийся в завладении принадлежащего потерпевшему указанного имущества.

Напротив, как обоснованно отметил суд в приговоре, судебным следствием установлены иные обстоятельства произошедшего, нежели изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме того, свои выводы о необходимости оправдания ФИО1 суд правомерно обосновал следующим.

Показания потерпевшего М. и свидетелей С., Д., В., Г., А., письменные доказательства: чеки, распечатки информации из онлайн-приложения, протоколы выемок и осмотров предметов и документов, объективно подтверждают перечисление денежных средств в сумме .......... рублей М. к ФИО1. 

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают переход права собственности на движимое имущество – автомобиль ******** модели № ... с государственным регистрационным знаком № ... от ФИО1 к М. и не опровергают доводов подсудимого о том, что автомобиль был передан в аренду, с возможностью последующего выкупа, однако вся сумма не была ему выплачена. 

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого превышает 10000 рублей, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, не составлен. Условия и обстоятельства договора купли-продажи не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Перечисление денежных средств не свидетельствует о полном выполнении условий договора, так как сам договор и его условия сторонами не оговорены. Наличие права собственности у потерпевшего на автомашину обязательным правоустанавливающим документом – договором купли-продажи не подтверждено. Доказательств наличия у М. права собственности на автомобиль ******** с государственным регистрационным знаком № ... не представлено, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и М. не заключен. 

В силу данных обстоятельств и с учетом положений п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции верно счел ФИО1 на момент инкриминируемых событий собственником автомобиля ******** с государственным регистрационным знаком № ....

Так как на 28 мая 2023 года владельцем имущества, указанного в обвинении в качестве предмета преступного посягательства, потерпевший М. не являлся, автомобиль у него самовольно изъят быть не мог.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы представления с дополнениями о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, по мнению прокурора, свидетельствующих о виновности ФИО1, на материалах дела не основаны.

Судом исследованы и получили всестороннюю оценку все обстоятельства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционном представлении с дополнениями, имеющие значение для принятия решения по делу.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно исследовал доводы сторон и постановил по делу законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной обвинения не представлено.

Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал, противоречивых формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, что следует из протокола судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья выяснял мнение сторон о возможности окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон, при этом государственный обвинитель не возражал против начала прений сторон.

Довод стороны обвинения о том, что потерпевший в судебное заседание не вызывался, о времени и месте судебного заседания не извещался, его мнение о рассмотрении дела в особом порядке не выяснялось, опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым потерпевший был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где подтвердил свое нежелание участия, судебное заседание проведено в общем порядке.

В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения автомобиля «********» (л.д. 232 т.1). Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство оглашалось, мнение сторон по нему выяснялось, последствия заявленного ходатайства разъяснены. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ввиду возникновения сомнений подлинности подписи. В последующем в связи с изменением объема обвинения и переквалификацией действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ необходимость в повторном обсуждении указанного ходатайства при участии потерпевшего отпала.

Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся свидетелей С., Д., В. были оглашены в связи с их неявкой и с согласия сторон (л.д. 213 т.1).

Надуманными являются доводы апелляционного представления с дополнениями о нарушении судом права на защиту ФИО1

Действительно, 20 ноября 2023 года в судебное заседание не явился адвокат Колада О.И., осуществлявший защиту ФИО1, в связи с чем судом с согласия подсудимого произведена замена указанного адвоката на адвоката П. (л.д. 72 т.2). Предоставление подсудимому ФИО1 последнего слова при участии адвоката П. и в отсутствие в судебном заседании адвоката Колада О.И. не может быть расценено как нарушение права подсудимого на защиту.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного по уголовному делу, по мотивам апелляционных представления и жалобы не имеется; обстоятельств, указанных в ст. 389.24 УПК РФ, при которых может быть отменен оправдательный приговор, а также указанных в частях 1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Решетникова А.А. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующийсудья: 

С.В. Бючахова