Дело № 5- 820/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Кемерово 23 ноября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радуга» №, находящегося по юридическому адресу: 

<

...>, подвал № 1

привлекаемого к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2020г. заместителем прокурора Рудничного района г.Кемерово по результатам проведения проверки исполнения требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая Компания «Радуга»( далее по тексту- ООО « УК «Радуга»), внесено представление об устранении нарушений закона № 2-60в-2020, которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, сообщить ему о времени и месте его рассмотрения, а также сообщить в прокуратуру района о принятых мерах по результатам рассмотрения в установленной срок.

Указанное представление получено 28.08.2020 представителем ООО «УК« Радуга» ФИО8., действующим на основании доверенности № б/н от 01.06.2020,уполномоченным представлять интересы ООО во всех организациях и учреждениях, в том числе, в прокуратуре Кемеровской области, с правом получения документов.

В установленный статьей 24 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" месячный срок юридическое лицо ООО « УК «Радуга» не уведомило прокуратуру района о дне и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования, а также не сообщило о результатах принятых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не выполнив требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных законом.

Тем самым, 29.09.2020 ООО « УК «Радуга» допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Законный представитель ООО «УК«Радуга» ФИО3 (генеральный директор управляющей организации ООО «УЖКХ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причину неявки не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «УК «Радуга» ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 01.10.2020 (л.д.33), вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ не оспаривала, не смогла объяснить, почему до настоящего времени представление прокурора не рассмотрено. Представила документы, подтверждающие прекращение начислений с жильцов дома, за обслуживание автоматически запирающихся устройств, а также договор № 152- ОД на техническое обслуживание системы контроля и ограничения доступа от 01.10.2019, просила назначить наказание в виде предупреждения. 

Старший помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г. в суде пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ в действиях ООО «УК «Радуга» доказан, ООО в установленный месячный срок со дня получения представления прокурора об устранении нарушений закона не сообщило о результатах принятых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также не уведомило прокуратуру района о дне и месте рассмотрения акта прокурорского реагирования, в связи с невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурором района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020 по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО«УК «Радуга». Сообщила также, что ответа о результатах рассмотрения представления до настоящего времени в прокуратуру не представлено. Вопрос по назначению наказания оставила на усмотрение суда.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7. КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, 

Из содержания диспозиции приведенной нормы следует, что привлечение к административной ответственности допускается за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий? в том числе, перечисленных в Федеральном Законе " О прокуратуре Российской Федерации", носит умышленный характер, т.е. имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично. 

В силу ч.1 ст.24 Федерального Закона « О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, по поручению «О проведении проверки» прокуратуры г.Кемерово от 20.07.2020 № 13-5в-2020 (л.д.14) прокуратурой Рудничного района г.Кемерово на основании решения от 29.07.2020 № 65 проведена проверка управляющей организации ООО«УК «Радуга» об исполнении требований действующего законодательства в сфере жилищного и иного законодательства в период с 29.07.2020 по 24.08.2020 (л.д.15). 

24.08.2020г. заместителем прокурора Рудничного района г.Кемерово по результатам проведения вышеуказанной проверки исполнения требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами управляющей организацией ООО « УК «Радуга» внесено представление об устранении нарушений закона № 2-60в-2020, которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, сообщить ему о времени и месте его рассмотрения, а также сообщить в прокуратуру района о принятых мерах по результатам рассмотрения в установленной срок (л.д.16-21).

Исходя из этого, в представлении прокурора, вынесенном в адрес ООО «УК «Радуга», содержится требование о безотлагательном его рассмотрении, о сообщении ему, о времени и месте его рассмотрения, а также о принятых мерах по результатам его рассмотрения в установленной срок.

Данное представление прокурора внесено в соответствии с положениями Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» и в пределах его компетенции.

Указанное представление получено 28.08.2020 представителем ООО «УК« Радуга» ФИО2, действующим на основании доверенности № б/н от 01.06.2020, о чем имеется отметка и его подпись (л.д.16).

Однако, в установленный статьей 24 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» месячный срок юридическое лицо ООО «УК «Радуга» законные требования прокурора не выполнило.

19.10.2020 прокурором Рудничного района г.Кемерово по данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-5) в отношении ООО «УК «Радуга», в котором расписаны обстоятельства совершенного ООО административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судьей не установлено. Защитник юридического лица- ООО «УК «Радуга» ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от 01.11.2019, сроком до 31.12.2020 (л.д.13) с вынесенным постановлением ознакомлен, о чем имеется его подпись, ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств им не заявлено ему, копию постановления защитник ООО получил 19.10.2020, о чем имеется отметка и его подпись(л.д.5).

Из объяснений защитника юридического лица- ООО «УК «Радуга» ФИО5 от 19.10.2020, написанных собственноручно, следует, что 28.08.2020 начальником юридического отдела ООО было получено представление прокурора от 24.08.2020 об устранении нарушений закона. Не отрицает, что в прокуратуру не направлялась информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, указанных в представлении, поскольку считают, что в действиях ООО никаких нарушений не имеется (л.д.11-12).

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО и другие письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, не доверять содержащимся в них сведениях у судьи оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом, в связи, с чем судья признает их допустимыми доказательствами. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившийся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установлен.

Таким образом, бездействие ООО по невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности вышеперечисленные доказательства, судья находит вину ООО доказанной и квалифицирует его действия по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». 

При этом в деле не имеется доказательств объективной невозможности недопущения обществом нарушений, вмененных ему в виновность и подтвержденных материалами дела. 

Назначая ООО « УК «Радуга» наказание, судья, в силу ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили судье признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ООО 

«УК «Радуга» административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, так как и до настоящего времени, представление прокурора ООО « УК « Радуга» не рассмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст.29.9., ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью « УК «Радуга», № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 70000 ( семьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>