Председательствующий: судья Марков Е.А.

Дело № 7р-60/2024 

19RS0010-01-2023-000802-98

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М., 

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы защитника акционерного общества «Коммунаровский рудник» Каменевой Ю.А. и государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 года, которым изменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Енисейское управления Росприроднадзора) от 21 сентября 2023 года № РХ-АТВ-651-072-23 о привлечении акционерного общества «Коммунаровский рудник» (далее – АО «Коммунаровский рудник») к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Огласив жалобу, заслушав защитника Каменеву Ю.А., поддержавшую доводы своей жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Енисейского Управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г. № РХ-АТВ-651-072-23 АО «Коммунаровский рудник» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

На указанное постановление защитник Каменева Ю.А. обратилась с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия (т. 1 л.д. 3-6). 

Решением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г. постановление должностного лица Енисейского Управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г. изменено: 

- постановление по делу в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанных правонарушений;

- из постановления исключено указание на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в части указания на нарушение п. 4 ст. 67 Закона об охране окружающей среды, п. 1 требований приложения 1 к приказу Минприроды России от 18 февраля 2022 г. № 109, выразившееся в отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля по объектам оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) производственная территория золотоизвлекательной фабрики, карьер «Подлунный голец», хвостохранилище, шахта «Северная», штольня № 18 с учетом их категории;

- из постановления исключено указание на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в части указания на нарушение п. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 34 Закона об окружающей среды, выразившееся в оказании негативного влияния на водный объект р. Большая Сыя вследствие превышения нормативов предельно допустимой концентрации взвешенных веществ водного объекта, в результате эксплуатации хвостохранилища. Производство по делу в этой части прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Коммунаровский рудник» без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «Коммунаровский рудник» Каменева Ю.А. и государственный инспектор Енисейского Управления Росприроднадзора, вынесший постановление по делу, обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобами.

В жалобе на решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г. защитник АО «Коммунаровский рудник» Каменева Ю.А. просит решение судьи отменить в части административных правонарушений, предусмотренных: ст. 8.1 КоАП РФ, в части нарушения ст. 25, абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, производство по делу в данной части прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений, в остальной части решение судьи оставить без изменения. Приводя обстоятельства дела, положения Федеральных законов от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не соглашается с выводами судьи о законности привлечения АО «Коммунаровский рудник» в указанной части к административной ответственности по ст. 8.1 и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ.

В своей жалобе на решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия государственный инспектор Енисейского Управления Росприроднадзора, вынесший постановление по делу, просит решение судьи отменить в части исключения из постановления указания на совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в части указания на нарушение п. 4 ст. 67 Закона об охране окружающей среды, п. 1 требований приложения 1 к приказу Минприроды России от 18 февраля 2022 г. № 109, выразившееся в отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля по объектам НВОС производственная территория золотоизвлекательной фабрики, карьер «Подлунный голец», хвостохранилище, шахта «Северная», штольня № 18 с учетом их категории. Не соглашается с толкованием судьей Ширинского районного суда п. 1 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 18 февраля 2022 г. № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Полагает, что неверное толкование данной нормы привело судью к выводу о том, что закон не содержит прямого запрета на разработку единой программы ПЭК с указанием всех объектов, образующих единый производственный комплекс юридического лица, а регламентирует включение в нее каждого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника АО «Коммунаровский рудник» Каменевой Ю.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г. подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 г. № 74-АД23-9-К9, от 7 ноября 2023 г. № 4-АД23-26-К1).

При этом разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении АО «Коммунаровский рудник» к административной ответственности по ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа - Енисейского управления Росприроднадзора по адресу нахождения отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия: 

<

...>, каб. 308.

Данный адрес относится к юрисдикции Абаканского городского суда.

Следовательно, разрешение жалобы защитника на постановление о назначении административного наказания судьей Ширинского районного суда (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил территориальной подсудности, что недопустимо.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку данные положения КоАП РФ не были учтены судьей районного суда и решение принято им с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 г. подлежит отмене, а жалоба защитника АО «Коммунаровский рудник» на постановление государственного инспектора Енисейского Управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г. подлежит направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 января 2024 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6, ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2, ч. 7 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 11 ст. 8.2, ч. 12 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.41, ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, в отношении АО «Коммунаровский рудник» отменить.

Дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия к производству жалобы защитника АО «Коммунаровский рудник» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 21 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.