Судья Уланов В.В.

Дело № 22-4539/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Истомина К.А.,

при секретаре Лавровской В. В., 

с участием прокурора Демидовой Е. С.,

адвоката Мухачева А. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулединой Э.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 2 февраля 2010 года Карагайским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 мая 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 27 дней, наказание отбыто 7 сентября 2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 марта 2021 года в г.Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. указывает, что не оспаривая квалификацию действий ФИО1, не согласна с назначенным тому наказанием. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – помощь сожительнице в воспитании ребенка, наличие ипотечного кредита, состояние здоровья, раскаяние, семейное положение. Судом не учтено, что ФИО1 работал без оформления трудовых отношений. Так как исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, адвокат просила снизить размер назначенного наказания.

От осужденного ФИО1 так же поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором не согласен, назначенное наказание является излишне суровым. Он признал вину, положительно характеризуется, в связи с этим просил назначить наказание без учета правил рецидива, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, чистосердечное признание.

Следует согласиться с тем, что обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано был признан рецидив преступлений.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретными обстоятельствами совершения преступления, данными о личности осужденного, влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ является верным, с выводом о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, обосновано определена исправительная колония строгого режима, зачет срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобы защитника Кулединой Э.Е. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.