Материал № 12-192/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г., действующего на основании доверенности, на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152, Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н, Приказа Минтранса России от 06.04.2017 года № 141, допустило осуществление перевозки груза автомобильным транспортом грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.Ю. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть совершило административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Копии постановлений №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) представитель ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г., действующий на основании доверенности, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Благовещенского городского суда Амурской области жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г. направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобах представитель ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г. указал, что с постановлениями №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за каждое правонарушение Общество не согласно, считает, данные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. 

ООО «

<

данные изъяты>» полагает, что административным органом было нарушено право заявителя на ознакомление с протоколами об административных правонарушениях и иными материалами дела, поскольку копии протоколов об административных правонарушениях были направлены в адрес Общества только ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается печатью почтового отделения связи на конверте и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть по истечении двух суток после рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления. 

Таким образом, считает, что заявитель, не присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности ознакомиться с протоколами до рассмотрения дел ДД.ММ.ГГГГ. Дела об административных правонарушениях были рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Так же считает, что Общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, чем нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Восточно-Сибирское МУГАДН известило ООО «

<

данные изъяты>» о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (составление протоколов) и ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дел об административных правонарушениях) с 10 часов 15 минут, ООО «

<

данные изъяты>» получено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что при получении указанного уведомления ООО «

<

данные изъяты>» не может считаться надлежащим образом уведомленным, так как ООО «

<

данные изъяты>», с учетом места нахождения в 

<

адрес> объективно не имело возможности прибыть для оставления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях в г.Благовещенск. 

Кроме того, по его мнению, из содержания Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить лицо (субъект административного правонарушения), которому необходимо явиться для составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, а в данном случае им может являться физическое лицо, должностное либо юридическое лицо в лице его законного представителя (либо представителя по доверенности), при этом указание в уведомлении о том, что при себе необходимо иметь паспорт и документ, подтверждающий полномочия не позволяет сделать однозначный вывод о вызове должностного лица либо о вызове юридического лица.

Считает, что административным органом не проверялось, извещены ли участники производства по делу о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, не устанавливались причины их неявки, в том числе не приобщался к материалам дела Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), а почтовое уведомление (которое должно находится в материалах дела) с учетом времени почтовой пересылки, не могло быть получено административным органом ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после момента рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Полагает, что было нарушено право на защиту привлекаемого к ответственности лица, а именно право, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения в ходе рассмотрения дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. 

Назначая рассмотрение дел на ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не представил Обществу возможность обеспечить участие своею представителя в рассмотрении дел. С учетом времени на подготовку необходимых документов, необходимости оформления командировочных документов, получения денежных средств на командировочные расходы, приобретения проездных билетов у Общества не было возможности в сложившейся ситуации обеспечить прибытие представителя в установленное время для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах ООО «

<

данные изъяты>» считает, что дела об административных правонарушениях в данном случае было рассмотрены с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, поскольку заявителю не была обеспечена реальная возможность участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Административный орган не обеспечил заблаговременное извещение Общества о месте и времени рассмотрения дел, в связи с чем, извещение не может быть признано надлежащим. 

Вынесение оспариваемого постановления через сутки после составления протокола об административном правонарушении лишили законного представился Общества, находящегося в ином населенном пункте, возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений, то есть в данном случае, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что данный вывод основа на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.08.2004 года № 5960/04.

С учетом того, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек 26.07.2018года, полагает, что производство по делам подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Просил постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административных штрафов в размере 30000 рублей по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, 30000 рублей по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, признать незаконным и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делам прекратить. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона рассматриваемых деяний состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха и нарушении требований безопасности автомобильных перевозок. 

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, то есть невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. 

Субъективная сторона правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Состав правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Форсаж73» к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения. 

Обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров предусмотрено п. 1.5 Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н. 

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. 

При этом, юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – 

<

адрес> 

<

адрес> офис 103. Руководителем (директором) юридического лица П.В.С., имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и неспециализированными; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 70 56 №, 70 ХР № следует, что собственником автомобиля грузовой тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>», полуприцепа с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак AK8968 70RUS – ООО «

<

данные изъяты>».

Водительским удостоверением №, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Ш.А.Ю.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Договором перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ООО «

<

данные изъяты> (клиент) заключило данный договор с ООО «

<

данные изъяты>» (перевозчик) (л.д.195-200)

На основании п.1.1 данного договора по поручению Клиента Перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется оплачивать Перевозчику плату за перевозку.

Одной из обязанностей Перевозчика, установленных данным договором, является обязанность незамедлительно уведомить Клиента в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц (п.2.1.12).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в случае привлечения Перевозчиком к исполнению настоящего договора третьих лиц Перевозчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. 

Срок действия данного договора устанавливается разделом 6, где в п.6.1 указано, что договор действует до 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить настоящий договор или продлить его на других условиях, настоящий договор считается продленным на один год на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Заявкой на машину № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к договору перевозки груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) подтверждается, что перевозчиком является ООО «

<

данные изъяты>», место погрузки 

<

адрес>, сборный груз до 20 тонн, планируемая дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, марка и гос. номер автомобиля - VOLVO FH-TRUCK 4X2, №; KRONE, №; собственник автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», водитель Ш.А.Ю.

Кроме того, данной заявкой подтверждается, что действие Договора перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ и все условия договора должны соблюдаться и выполняться сторонами договора. 

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192) подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора П.В.С., доверяет, в том числе Ш.А.Ю. совершать от имени ООО «

<

данные изъяты>» следующие действия: производить забор груза от ООО «

<

данные изъяты>» и его доставку в пункт назначения указанный ООО «

<

данные изъяты>». Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия. 

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно условиям договора перевозчик обязан оказывать услуги самостоятельно. О привлечении к участию в перевозке третьих лиц документально неизвестно (л.д.188).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» оплатило ООО «

<

данные изъяты>» за транспортные услуги по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму 968500 рублей (л.д.201). 

Из транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216) следует, что перевозчиком является ООО «

<

данные изъяты>», водитель Ш.А.Ю., грузоотправителем является ООО «

<

данные изъяты>» с местом нахождения: 

<

адрес>, что согласуется с место погрузки указанным в заявке на машину № от ДД.ММ.ГГГГ; грузополучатель – ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; груз для перевозки принял водитель Ш.А.Ю. 

Несмотря на то, что в представленных Восточно-Сибирским МУГАДН материалах дела об административном правонарушении, имеются договора аренды заключенные на транспортное средство тягач седельный марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак № и полуприцеп с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, а именно: договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «

<

данные изъяты>» с Ш.А.Ю. (л.д.204); договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.217-219); договор б/н субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОООО «

<

данные изъяты> с Ш.А.Ю. (л.д.220-221), что путевой лист грузового автомобиля № с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215) выдан водителю Ш.А.Ю. на транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак № ООО «

<

данные изъяты>», однако при рассмотрении дела государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН и при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании, не представлено доказательств того, что в соответствии договором перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-200), действующим на момент осуществления данной перевозки груза, ООО «

<

данные изъяты>» уведомляло ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к оказанию услуг третьих лиц. 

Учитывая, что при проведении весового контроля названного выше транспортного средства, на основании предоставленных водителем документов, должностным лицом Восточно-Сибирским МУГАДН определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207) было возбуждено дело об административном расследовании и истребований сведений в отношении ООО «

<

данные изъяты>», и в рамках данного административного расследования инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН пришел к выводу, что действительным перевозчиком является ООО «

<

данные изъяты>», в связи с этим именно в отношении ООО «

<

данные изъяты>» были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.31.1. КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Анализируя все доказательства по делу, учитывая обязанности и ответственность сторон, закрепленные в договоре перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-200), действующим на момент осуществления данной перевозки груза и являющимися обязательными для сторон данного договора, суд приходит к выводу, что именно ООО «

<

данные изъяты>» несет ответственность за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, допустило осуществление перевозки груза автомобильным транспортом грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.А.Ю. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства,

Сам факт несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), путевым листом № с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), то есть нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В имеющемся в материалах дела путевом листе № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ штамп о проведении предрейсового медицинского осмотра не соответствует установленным требованиям – отсутствует дата и время его проведения, так же не соответствует установленным требованиям отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - отсутствует дата и время его проведения и информация о контролере, к тому же путевой лист выдан иной организацией, что свидетельствует о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не обеспечило проведение предрейсового медицинского осмотра водителя и не обеспечило проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Данный факт лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ООО «

<

данные изъяты>») не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществляемая ООО «

<

данные изъяты>» перевозка проводилась с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ООО «

<

данные изъяты>», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 по ч. 2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущении государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН процессуальных нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях, направлении их лицу, привлекаемому к административной ответственности, при вынесении постановлений о назначении административных наказаний, являются необоснованными. 

Согласно ч.1 и 2 ст.25.15КоАП РФ лица, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), в котором указано, что составление протоколов по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места составления, а рассмотрение указанных дел назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 45 минут и на 11 часов 00 минут с указанием адреса рассмотрения, было направлено должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН по месту нахождения ООО «

<

данные изъяты>», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, согласно списка № внутренних почтовых отправлений (л.д.184-185) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.186). 

Таким образом, доводы жалобы о том, что из указанного извещения невозможно определить лицо (субъект административного правонарушения), которому необходимо явиться для составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что данное извещение является надлежащим, поскольку получено ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д.186).

Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН свои возражения по вменяемым правонарушениям. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о том, что указное извещение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждают тот факт, что Общество было уведомлено о дате составления протоколов и рассмотрении дел заблаговременно, то есть у Общества имелась возможность воспользоваться своим правом на заявление каких-либо ходатайств, однако Общество предоставленными ему законом правами своевременно не воспользовалось, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дел не предоставило. Законодательством об административных правонарушениях РФ не установлен порядок, определяющий на какие даты необходимо назначить составление протокола и последующее рассмотрение дел. 

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях до составления протоколов об административных правонарушениях не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом административного органа – Восточно-Сибирского МУГАДН, ООО «

<

данные изъяты>» правомерно считалось надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по настоящему делу протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» с соблюдением требований приведенных норм.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В представленных Восточно-Сибирским МУГАДН материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), в связи с этим доводы жалобы о том, что административным органом не выяснялось извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел и не приобщении к материалам отчета с указанным идентификатором по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела – на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, при составлении протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН проверялись сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно материалам дела извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> оф.103 и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а по доводам жалобы -ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, при составлении протоколов и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что административным органом не было предоставлено извещаемому лицу ООО «

<

данные изъяты>» реальной возможности подготовиться к судебному заседанию и прибыть к месту рассмотрения дел, суд так же находит несостоятельными, поскольку после получения извещения о дате, месте и времени составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушений у Общества имелась реальная возможность завить ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, однако данным правом Общество не воспользовалось, каких-либо ходатайств по данному поводу не предоставило. 

Вынесение оспариваемых постановлений через сутки после составления протоколов об административных правонарушений не нарушает права заявителя гарантированные Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. 

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражены события правонарушений, квалификация деяния.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ООО «

<

данные изъяты>» допустило нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства, предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства в результате совершения одного бездействия, а именно в результате перевозки груза на транспортном средстве по дорогам общего пользования, без прохождения указанных процедур. 

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств). 

По вменяемым ООО «

<

данные изъяты>» составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановлений в отношении ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. 

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, не выполнение ООО «

<

данные изъяты>» мероприятий по безопасности дорожного движения: по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, произошло в результате совершения им одного бездействия, нарушившего требования Федеральных законов от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.4 настоящего кодекса должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ООО «

<

данные изъяты>» наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть вопрос о признании правонарушений малозначительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки VOLVO FH-TRUCK 4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой KRONE SD, государственный регистрационный знак №, из гаража была проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что выезд автомобиля разрешен, что подтверждается подписью механика в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), что свидетельствует о выпуске Обществом на линию технически исправного транспортного средства, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден. 

Так же в путевом листе имеется отметка, что водителем пройден предрейсовый медицинский осмотр, водитель по состоянию здоровья к управлению допущен, имеется фамилия медработника и его подпись. 

Само по себе отсутствие сведений в путевом листе времени проведения медосмотра водителя и контроля технического состояния транспортного средства, при фактическом прохождении предрейсового медосмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, по мнению суда, не создает существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая указанный выше факт, а также то, что выявленные нарушения не носят систематического характера, ранее юридическое лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось, сведений о том, что совершенное деяние юридического лица привело к реальному причинению вреда, нарушению прав и законных интересов физических, юридических лиц, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, объявив юридическому лицу устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» В.М.Г., действующего на основании доверенности удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, №/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений, объявить юридическому лицу – ООО «

<

данные изъяты>» устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева