Дело № 2-244/2024 (2-2910/2023)

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря Цветковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что *** по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 транспортное средство – автомобиль *** При обращении в органы ГИБДД по вопросу постановки приобретенного транспортного средства на учет ей стало известно, что судебным приставом ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области постановлением от *** в рамках исполнительного производства № от ***, возбужденного в отношении ФИО5, наложен арест на автомобиль в виде запрета на проведение регистрационных действий. В настоящее время автомобиль арестован и находится на хранении у ФИО5 по адрес***. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила освободить от ареста автомобиль ***, наложенный в рамках исполнительного производства № от *** и снять ограничения на регистрационные действия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить, указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, ФИО3 в счет оплаты приобретенного имущества денежные средства были переданы ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что у него не имеется водительских прав, ранее он приобрел спорный автомобиль и сдавал его в аренду, впоследствии решил продать, поскольку расходы на его ремонт стали превышать доходы от данной деятельности. Им было размещено объявление о продаже автомобиля, на которое откликнулась ФИО3 Между ним и истцом был заключен договор купли-продажи, денежные средства были получены им по договору в полном объеме. В ходе наложения ареста он довел до сведения судебного-пристава ОСП Кольского района информацию том, что автомобиль им продан. Более того, договор купли-продажи был передан им судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области ФИО6 до наложения ареста на автомобиль. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что автомобиль на момент ареста находился на дворовой территории дома, в котором проживает ответчик, в момент ареста документов, подтверждающих продажу автотранспортного средства, ответчик предоставить не смог, принес их на следующий день. В период проведения ареста автомобиля осуществлялся его ремонт. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО7 *** в личном кабинете в госуслугах (ЕПГУ), прочитано – ***. Постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий было направлено в ГИБДД МО и ответчику ***. До наложения ареста на автотранспортное средство ФИО7 никаких мер по оплате задолженности, доведения до сведения судебного пристава-исполнителя перечня имущества имеющегося в собственности, доходов, предпринято не было. Отметила, что даже если бы ответчик предоставил договор купли-продажи до наложения ареста – имущество все равно было был арестовано. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ***, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 статьи 233 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», которое действовало в период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что является собственником спорного транспортного средства. В подтверждение доводов о принадлежности движимого имущества, представила договор купли-продажи от ***.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля - ***

Данным договором установлена стоимость автомобиля в 100000 рублей.

Из содержания указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец (ФИО5) гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользования транспортного средства отсутствуют.

Из договора также следует, что денежные средства ФИО5 в сумме 100000 рублей получены. 

Судом также установлено, что в отношении ФИО5 в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1, зарегистрированной в реестре № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 113753 руб. 80 коп., возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты по договору № возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по транспортному средству - автомобиль ***

По сведениям ОМВД России по Кольскому района, спорный автомобиль с *** до настоящего времени зарегистрирован за ФИО5

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля *** на основании заключенного с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от ***. О наличии запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю ей стало известно лишь в начале *** года при попытке регистрации машины в органах ГИБДД, после чего *** она обратилась с письменным заявлением в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области. 

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель подтвердила обращение *** ФИО3 в отделение судебных приставов Кольского района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства. В удовлетворении заявления было отказано. 

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, с составлением акта о наложении ареста, из которого следует, что в рамках исполнительного производства № от *** на автомобиль *** наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от *** ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от *** произведена замена хранителя ФИО2 на ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении дела, спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ***, который недействительным не признан, сторонами исполнен.

В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть с ***, ФИО3 стала являться собственником спорного автомобиля, право собственности на который возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи фактически передано истцу вместе с документами и ключами, расчет за него произведен в полном объеме, что по смыслу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием возникновения у истца права собственности на данный автомобиль.

То обстоятельство, что спорный автомобиль на момент ареста находился на придомовой территории ответчика, не свидетельствуют об обратном, поскольку как пояснил при рассмотрении дела ответчик, в указанный период времени автомобиль ремонтировал механик, что согласуется с его пояснениями о наличии технических неисправностей и возможности обращения к нему истца за их устранением. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, собственником, в данном случае истцом ФИО3, правомерно и соответственно обоснованно поставлен вопрос об освобождении своего имущества от ареста, поскольку собственник имущества вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом.

При этом, обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения решения суда, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника - ФИО3 

При принятии решения суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом ***, то есть до возбуждения исполнительного производства № от *** и до наложения на него запрета на регистрационные действия от *** и ареста постановлением от ***.

Указанные выше обстоятельства и факты свидетельствуют о принадлежности спорного автомобиля ФИО3, действительности совершенной между ФИО3 и ФИО5 сделки в отношении спорного автомобиля, законном владении данным имуществом ФИО3 после заключения договора купли-продажи и выбытии из собственности ФИО5 данного автомобиля.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца ФИО3, ответчика ФИО5 судом не установлено, из материалов дела не следует.

Поскольку арест был наложен на имущество, собственником которого ФИО5 уже не являлся, такое имущество подлежит освобождению от ареста по заявлению его собственника, в данном случае истца ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и освобождении спорного автомобиля от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства № от ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 *** к ФИО5 ***, акционерному обществу «Тинькофф Банк» *** об освобождении имущества от ареста – удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль марки ***.

Освободить автомобиль марки *** от запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***