Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач

Нижегородской области 01 марта 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

при секретаре О.А. Самойловой,

с участием государственного обвинителя - прокурора Спасского района Нижегородской области Р.А. Барсукова, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Спасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов – Э.Л. Сираканяна, представившего удостоверение № 2016 от 16.08.2012 г. и ордер № 63447 от 13.02.2018 г.,

потерпевшей – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ххх, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, двигался по проезжей части автодороги в черте населенного пункта по ул. ххх Спасского района Нижегородской области, со скоростью около 50 км/ч, со стороны центра с. Спасское Спасского района Нижегородской области в направлении р.п. Воротынец Нижегородской области.

Двигаясь в районе дома № хх по ул. ххх с. Спасское Спасского района Нижегородской области, в условиях светлого времени суток, ограниченной видимости вследствие выпадения осадков в виде дождя, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем, надлежащим образом не убедился в безопасности своего движения и вследствие невнимательности не увидел пешехода Т., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля. ФИО1 имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, самонадеянно рассчитывая избежать опасные последствия, своевременно не предпринял мер экстренного торможения и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Т.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 ПДД РФ согласно которых, «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть... для осуществления перехода»;

п. 1.5. ПДД РФ согласно которых, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 1.3. ПДД РФ согласно которых, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,... , знаков и разметки...».

В результате наезда пешеход Т. получила телесные повреждения в виде: «Тупой сочетанной травмы в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний без реактивных клеточных изменений; острых циркуляторных расстройств в отечном, набухшем головном мозге; пропитывающего кровоизлияния в мягких тканях головы; кровоподтека и ссадины головы. Тупая травма грудной клетки в виде перелома ребер справа (4); разрыва пристеночной плевры справа; гемоторакса 50 мл; кровоизлияния в ткань правого легкого; пропитывающего кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа. В данный комплекс также входит закрытый перелом костей таза (2), закрытый многооскольчатый перелом правой и левой большеберцовых костей в верхней третьи; ушибленная рана и кровоподтек тыла правой кисти; ушибленная рана в проекции правого локтевого сустава, левой голени. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни. Между имеющимися у Т. телесными повреждениями и причиной ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. От полученных травм в этот же день Т. скончалась в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 14.1 и 10.1. ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» допущенные водителем ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Сираканян Э.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Н. и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено материалами дела в их совокупности, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 129). К административной ответственности - не привлекался (л.д. 133).

На учёте у врача нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 127). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и частичную компенсацию причиненного морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, определенной ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично загладил причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением ему условного наказания, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него исполнение дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В материалах дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 55000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и денежных средств в размере 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании Н. в качестве гражданского истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что до судебного заседания подсудимый ФИО1 частично возместил причиненный моральный вред выплатив 30000 рублей и частично возместил причиненный материальный вред выплатив 25000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика исковые требования в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, не возражал на их удовлетворении, с исковыми требованиями в части возмещения морального вреда согласен частично. С учетом его материального положения просит определить размер морального вреда в 100000 рублей.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Учитывая, что признание иска в части возмещения материального вреда гражданским ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом ФИО1 разъяснены последствия принятия судом признания иска, которые ему понятны, о чем он заявил в ходе судебного заседания, суд принимает признание иска ФИО1 в части исковых требований о взыскании материального вреда. 

Учитывая частичное добровольное возмещение гражданским ответчиком материального вреда в размере 25000 рублей, с ФИО1 в пользу Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Потерпевшей Н. в результате смерти ее матери, безусловно причинен моральный вред. В результате преступления потерпевшая Н. понесла глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. 

Учитывая степень вины подсудимого, его материальное положение, наличие официального источника дохода - пенсии, обстоятельства совершения преступления, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

С учетом произведенной ФИО1 в добровольном досудебном порядке выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взысканию с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда подлежит денежная сумма в размере 270000 рублей.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и периодически - один раз в месяц являться в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных на регистрацию, в установленные данным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ххх, государственный регистрационный знак хх, переданный на ответственное хранение С. - передать по принадлежности владельцу С.

Гражданский иск Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба – 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 270000 рублей, а всего: 300000 (Триста тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Судья М.В. Ченгаева