Судья Толстов Е.А. Дело № 22-3336/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.

с участием прокурора Ливадного И.С., 

защитника- адвоката Ломакина В.А.,

осуждённой ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дугаевой А.А. на приговор Таштогольского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1 марта 2016 года Осинниковским городским судом (с учетом постановлений Осинниковского городского суда от 29 августа 2016 года, Мариинского городского суда от 26 марта 2019 года, 12 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Осинниковского городского суда от7 октября 2016 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

21 декабря 2016 года Осинниковским городским судом (с учетом постановления Мариинского городского суда 12 июля 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 марта 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

10 апреля 2017 года Осинниковским городским судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20 июля 2017 года, постановлениями Мариинского городского суда от 26 марта 2019 года и 12 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 апреля 2017 года Осинниковским городским судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10 августа 2017 года, постановлениями Мариинского городского суда от 26 марта 2019 года и 12 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 22 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, пояснения осужденной ФИО1, защитника Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 марта 2020 года в г. Таштаголе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку по смыслу закона при определении его вида, для отбывания наказания женщинам главную роль играет тяжесть совершенного преступления, а не наличие либо отсутствие рецидива преступлений.

Просит приговор изменить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении; на основании положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ временем содержания под стражей в период с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части представление отозвано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что она ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Ни один свидетель в судебное заседание не явился, только ее мать ФИО6, в связи с чем считает, что суд по факту соблюдя процедуру особого порядка, назначил наказание как при общем порядке. 

Кроме того, государственный обвинитель возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обосновывая тем, что она ранее находилась на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете. Однако согласно выводам заключения наркологического освидетельствования от 21 апреля 2020 года она не нуждается в лечении и снята с учета 15 лет назад. В связи с чем считает, выход из особого порядка судебного разбирательства не обоснован, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке незаконно.

Требования закона о проведения судебного разбирательства соблюдены не были.

Считает, что суд формально учел наличии ряда смягчающих обстоятельств таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рад хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба. Кроме того, потерпевшим иск заявлен, в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем полагает, что имеются основания для назначение более мягкого вида наказания.

Преступление ею совершено средней тяжести, что предусматривает более мягкий вид наказание, не связанный с реальным лишением свободы.

Судом не устанавливалось является ли для потерпевшего причиненный ущерб значительным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует справка о его ежемесячном доходе.

У нее имеются тяжелые хронические заболевания, однако суд не выяснял ее состояние здоровья. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дугаева А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, однако потерпевший на строгом наказании не настаивал, так как ему частично возмещен причиненный ущерб.

Считает, что суд в приговоре формально учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины, деятельное раскаяние, мнение потерпевшего, возмещение ущерба.

Назначенное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ по его виду и размеру является чрезмерно суровым, не отвечающим общим принципам назначения наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дугаевой А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями самой осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении и жалобах, также как и юридическая квалификация ее действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённой в преступлении, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба с учетом его материального дохода должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности квалификации её действий с учетом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», несостоятельны. 

Как видно из протокола допроса, потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что с учетом его дохода в 15 000 рублей, из которых он 9 000 рублей оплачивает за аренду квартиры, какого-либо иного дохода он не имеет, причинение такого ущерба является для него значительным. 

Стоимость похищенного имущества в размере 27 999 рублей ФИО1 не оспаривается. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно и по своей сути сторонами квалификация не оспаривается.

При этом, вопреки доводам осужденной, анализ материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, что при их сборе права осужденной никаким образом не были нарушены.

Прекращение особого порядка судопроизводства при возражении государственного обвинителя, в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ является правильным, а снятие осужденной с учета в ПНД, как указывает ФИО1, не влияет на обоснованность рассмотрения дела в общем порядке.

Кроме того, доводы осужденной о том, что общий порядок судебного разбирательства не был соблюден судом, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому, судом был допрошен явившийся свидетель, потерпевший, а показания неявившихся свидетелей, меры по вызову которых принимались судом и положительных результатов не дали, по правилам ст. 281 УПК РФ, оглашены с согласия сторон, а следовательно нарушение норм УПК при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, не допущено в том числе и нарушений принципов состязательности и непосредственности.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и частичное возмещение ущерба.

Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, в том числе и ее состояние здоровья судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно установил и учел рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом характера содеянного и данных о личности ФИО1, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденной.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для изменения категории преступления с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения ФИО1 иного вида наказания и применения к осужденной правил ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, следует согласиться с доводом апелляционного представления, а приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии со п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2018 года), время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 сентября 2020 года, необходимо зачесть в срок отбывания осужденной наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштогольского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения ФИО1 изменить с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года до 14 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дугаевой А.А. –оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Т.М. Заева