5-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 22 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Карелина А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 13 января 2018 года в 12 часов 30 минут у дома 15а на ул. Гледенской г. Великий Устюг Вологодской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему по праву собственности, находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Карелин А.С. с фактом правонарушения не согласился, суду пояснил, что 13 января 2018 года в 12 часов 30 минут ФИО1 управляя автомобилем «КАМАЗ-65115» государственный регистрационный знак 

<

***> и стал участником ДТП - водитель встречного легкового автомобиля на скользкой дороге не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ГИБДД направили его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где при исследовании в его моче были обнаружены следы барбитуратов. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте ДТП сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали, а он (Быковский) от прохождения такого освидетельствования не отказывался. В день ДТП и накануне алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не употреблял, был трезвым, чувствовал себя хорошо. Примерно 4-5 января 2018 года в связи с бессонницей употребил в медицинских целях «Корвалол». В этот же день 13.01.2018 года по собственной инициативе сдал мочу на химико-токсикологическое исследование в ХТЛ БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». По результатам проведенного исследования наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из представленных суду материалов следует, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не проводилось (акт освидетельствования на состояние опьянения отсутствует) и отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было (пройти такое освидетельствование водителю ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено не было). При таких обстоятельствах (отсутствии законного основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и нарушении порядка направления на такое освидетельствование) проведение медицинского освидетельствования ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. С учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.01.2018 г. и акт медицинского освидетельствования № 18 от 13.01.2018 г. следует признать недопустимыми доказательствами. Так же ссылается на нарушение порядка проведения химико-токсикологического исследования в ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД № 1», поскольку в справке № 1 от 22.01.2018 г. о результатах исследования мочи от ФИО1 не заполнена графа «Концентрация обнаруженного вещества (средства)». Просит признать справку о результатах химико-токсикологического исследования недопустимым доказательством. Кроме того, указывает, что административный протокол, оформленный 07.03.2018 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД В.Д., составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку 07.03.2018 г. инспектор В.Д. находился на больничном и был освобожден он исполнения служебных обязанностей.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району В.Д. суду пояснил, что ... около 13 часов в составе автопатруля ДПС ГИБДД выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у дома 15а на ул. Гледенской г. Великого Устюга Вологодской области, с участием легкового автомобиля и грузового автомобиля «КАМАЗ», которым управлял ФИО1 При беседе с ФИО1 признаки опьянения у последнего отсутствовали. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном проавнарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 являлся участником ДТП, в результате которого водителю легкового автомобиля был причинен вред здоровью, то направил ФИО1 в БУЗ ВО «Психоневрологический диспансер № 2» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания направления было указано «в связи с ДТП». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. На месте дорожно-транспортного происшествия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 алкометром не предлагалось, а Быковский, соответственно, от такого освидетельствования не отказывался. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в моче ФИО1 были обнаружены следы барбитуратов, Врач, проводивший медицинское освидетельствование, выдала справку, что окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В этот же день 13.01.2018 г. было вынесено определение 35 ОВ 060284 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ» гос. номер 

<

***> в состоянии опьянения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полностью заполненный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в строке «17» значилось «состояние опьянения установлено», поступил в ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в начале марта 2018 года. 07.03.2018 г. он (ФИО2) находился на больничном и был освобожден от служебных обязанностей. Ему позвонили из отдела ГИБДД и попросили явиться на службу для составления административного протокола в отношении ФИО1 

Врач-психиатр Л.А. пояснила, что 13 января 2018 года она проводила медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, клинических признаков опьянения у ФИО1 не обнаружила, поскольку в моче Быковского Д.В, с помощью тест-полосок было установлено наличие барбитуратов, моча для исследования была направлена в Вологодскую ХТЛ БУЗ ВО «ВОПНД №1», где в моче Быковского Д.В, обнаружен фенобарбитал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Карелина А.С., должностное лицо, составившего протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По смыслу приведенных положений, направлению на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, должно предшествовать предложение этому лицу в частности должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, данных о том, что ФИО1 должностным лицом ГИБДД предлагалось пройти такое освидетельствование, а равно о проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району В.Д. пояснил, что 13 января 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 алкометром не предлагал, а Быковский, соответственно, от такого освидетельствования не отказывался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.12 КоАП РФ), в связи с чем может считаться законным только в случае неукоснительного соблюдения условий и порядка его проведения.

В нарушение вышеуказанных требований видеозапись при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не велась, понятые к участию в деле не привлекались. В протоколе 35 СО 055087 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 13.01.2018 г. соответствующие отметки отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что у сотрудников ГИБДД отсутствовало законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, в связи с чем протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состяоние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 13.01.2018 следует признать недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 13.01.2018 г. признан недопустимым доказательством, состояние опьянения ФИО1 нельзя считать установленным.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток в Вологодский областной суд.

Судья - Е.Л. Чистякова