Дело №12-9/2023

24RS0009-01-2023-000090-28

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 2 июня 2023 года 

Судья Большеулуйского районного суда Бардышева Е.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ командира отделения ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения министерства внутренних дел Российской Федерации «Большеулуйское» ФИО3 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, утверждая, что при вынесении постановления, а затем при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом необоснованно в качестве доказательства по делу об административном правонарушении использовалась представленная свидетелем ФИО4 видеозапись без установления обстоятельств о том, при помощи какого технического средства видеофиксации произведена данная запись, проходил ли данный аппарат необходимую поверку и обслуживание, правильно ли на нём установлены дата и время, в том числе продолжительность съёмки, имеются ли признаки видеомонтажа записи. Полагая, что поскольку видеорегистратор, установленный в автомобиле, которым управляла ФИО4 не признан в качестве технических средств фото-видеофиксации нарушения Правил дорожного движения, полученная с данного технического средства видеозапись не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Утверждает, что на видеозаписи не усматривается, что выезд на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта совершён именно её автомобилем и под её управлением. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка её доводам о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был ею совершён с целью объезда выбоин в дороге, имевшихся на её полосе движения.

При рассмотрении жалобы судом ФИО2 её доводы поддержала в полном объёме.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в соответствии с положениями пункта 4 части ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут на 62 –ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляла движение по крайней левой полосе при свободной правой полосе в нарушениие п.9.4 ПДД и ст.12.15 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения должностным лицом использовались доказательства в виде протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по своему содержанию постановлению о назначении административного наказания; заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о допущенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов административном правонарушении, видевшей, как ФИО2 в указанное время при управлении автомобилем по автодороге из 

<

адрес> выехала на полосу встречного движения при отсутствии к тому объективных причин, чем создала помеху для движения управляемым ФИО4 транспортным средством; объяснения ФИО2, не оспаривавшей факт осуществления управления ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут собственным автомобилем 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятствий на её полосе движения в виде выбоин и ям; видеозаписи события административного правонарушения, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено с учетом отсутствия в её действиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО2 о недопустимости такого доказательства, как видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО4 суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО4 подтвердила факт выдачи видеозаписи сотрудникам полиции МОтд МВД России «Большеулуйское» во время производства по делу об административном правонарушении. 

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признаков очевидного видеомонтажа видеозапись не содержит. Содержание видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, находившиеся в момент события административного правонарушения в автомобиле под управлением ФИО4, они же пояснили, что видели, что за управлением автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения находилась именно ФИО2, автомобиль которой свидетелям хорошо известен, так как несколько лет они работали с ФИО2 в одном учреждении и парковали автомобили на одной парковке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Вместе с тем, содержание оспариваемого постановления о назначении административного наказания противоречит имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательству в виде видеозаписи события административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленной в материалы дела видеозаписи событие административного правонарушения имело место на 55 километре автодороги Ачинск-Бирилюссы, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению административное правонарушение ФИО2 совершено на 62-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы.

Допущенное при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушение является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оно нарушает право ФИО2 на защиту, не позволяет дать оценку её доводам о том, что, выезжая на левую полосу движения при свободной правой она действовала в условиях крайней необходимости.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

По смыслу закона и с учётом разъяснения, приведённого в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о недопущении возвращении по результатам рассмотрения дела неправильно составленного протокола об административном правонарушении и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении материалы последнего должностному лицу, вынесшему постановление, возвращены для составления протокола об административном правонарушении быть не могут.

Возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: