Дело № 2 – 304/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г., 

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

18.10.2017 года в 20 час. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак ***, под управлением Г.Д.Ю., признанного виновником ДТП. 

Заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, было получено страховой компанией 08.11.2017 года, случай был признан страховым. Денежные средства по страховому случаю в размере 106300 рублей были выплачены 07.12.2017 года. Однако полная сумма по страховому возмещению была выплачена на основании решения суда 15.10.2018 года. Страховая компания произвела доплату в размере 57800 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку. 

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 08.11.2017 года. С 29.11.2017 года (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) прошло 7 дней. 1% от 106300 рублей составляет 1063 рубля.

1063 х 7 = 7441 рубль размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.11.2017 года до 07.12.2017 года.

С 29.11.2017 года (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) до 15.10.2018 года (дня оплаты страхового возмещения по решению суда) прошло 319 дней. 1% от 57800 рублей составляет 578 рублей.

578 х 319 = 184382 рубля – размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.11.2017 года по 15.10.2018 года. Общий размер неустойки составляет 191823 рубля.

Данную сумму истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, в том числе: 1000 рублей – консультация; 2000 рублей – составление и подача заявления о выплате неустойки; 3000 рублей – составление искового заявления по выплате неустойки; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 18,19), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, а сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в 4 раза. Данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ. Ответчик также считает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги, просит снизить их до разумных пределов. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 33-35).

Выслушав мнение представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи (копия на л.д. 5-6,7).

18.10.2017 года в 20 час. 30 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак ***, под управлением Г.Д.Ю., признанного виновником ДТП. 

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 8), а также установлены решением Юргинского городского суда от 15.08.2018 года и определением суда от (копии на л.д. 40-43, 45-47), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 08.11.2017 года, случай был признан страховым. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 15.08.2018 года, заявлением по страховому случаю, отчетом об отслеживании отправления и актом о страховом случае (копии на л.д. 40-43, 9-10,11,12).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 29.11.2017 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 106300 рублей 07.12.2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 16).

Поскольку истец была не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в суд за защитой своих прав.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу ФИО2 на основании решения Юргинского городского суда от 15.08.2018 года в сумме 57800 рублей 15.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 14) следует, что данное заявление истца не было получено ответчиком и было возвращено по истечении срока хранения (л.д. 15). Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2017 года по 07.12.2017 года в сумме 7441 рубль, и за период с 29.11.2017 года по 15.10.2018 года в сумме 184382 рубля.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика считает, что данное поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет правом на защиту с целью получения материальных преимуществ, вследствие чего требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Как следует из государственной автоматизированной системы «Правосудие» решение Юргинского городского суда по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 15.08.2018 года вступило в законную силу 18.09.2018 года. Как следует из платежного поручения (л.д. 17) денежные средства по решению суда были перечислены истцу 15.10.2018 года. 

Доказательств того, что истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, ответчиком суду не представлено, данный довод ответчика является голословным и ничем не подтверждается. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа для исполнения составляет три года со дня вступления решения суда в законную силу. Предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах данного срока не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, ответчик не лишен был возможности исполнить решение суда, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, который ответчик нарушил, длительное время не выплачивая в добровольном порядке страховое возмещение, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит суд уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения требований в этой части, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 57800 рублей были перечислены истцу на основании решения суда от 15.08.2018 года. 

Кроме того, указанным решением Юргинского городского суда с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 15000 рублей. 

В случае взыскания с ответчика неустойки за период с 29.11.2017 года по 15.10.2018 года в сумме 184382 рубля, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, составит 199382 рубля, что значительно превысит сумму страхового возмещения 57800 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за период с 29.11.2017 года по 15.10.2018 года лишь в сумме 184382 рубля, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

В тоже время суд не находит оснований для снижения размера неустойки за период с 29.11.2017 года по 07.12.2017 года, которая составляет 7441 рубль, поскольку ответчиком необоснованно на семь дней был нарушен срок страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27441 рубль. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из агентского договора, дополнительных соглашений и приложений к нему (копии на л.д. 21-26), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей. 

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 4000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1023 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2017 года по 07.12.2017 года в сумме 7441 рубль; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2017 года по 15.10.2018 года в сумме 20000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 31441 (тридцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1023 (одна тысяча двадцать три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019 года