Дело № 2-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием автотранспортного средства истца произошло ДТП, а именно с его машиной, совершил столкновение ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, вина которого установлена ГИБДД. Ответственность водителя была застрахована, поэтому истец обратился в страховую компанию, после чего истцу было выплачено 400000 рублей. Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по оценке эксперта, сумма ущерба составила 833900 руб. Истец понес расходы по оплате госпошлины 7539 руб., а также оплате за составление отчета по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на восстановление транспортного средства в размере 433900 руб., затраты по оплате госпошлины в сумме 7539 руб., затраты по составлению отчета в сумме 7000 руб.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, составляющий разницу между величиной ущерба, определенного специалистом и выплаченным возмещением по договору ОСАГО.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Виновным в ДТП признан ФИО5, владевший на основании договора аренды транспортным средством, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение (нормативное возмещение). Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы, занижения или завышения страховщиком выплаты и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «Весна». Данное основание владения является законным.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО4. Данное основание владения является законным.

На основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал за плату в аренду ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом приема транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД России по г.Комсомолоьску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в том, что управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Как не установлено нарушений правил дорожного движения водителем, управлявшем автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>

Ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО Русское страховое общество «Евроинс» страховой полис № №

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей ООО «Весна» по договору страхования №, акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «

<

данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 833900 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 786400 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы. 

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, вина ответчика ФИО5, управлявшего на законных основаниях автомобилем, принадлежащем ФИО4, в причинении истцу ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что соответствует размеру 433900 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО5, то в удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 судебных расходов, которые сложились из: затрат по оплате госпошлины в сумме 7539 руб., затрат по составлению отчета в сумме 7000 руб., несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна», 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 433900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7539 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Весна» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-26 июля 2024 года.

Председательствующий