Дело № 2-3825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В. 

При секретаре Полькиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «Б» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Б» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Б» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 423 698,06 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 4,40% годовых под залог транспортного средства – ... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 832,47 руб. из них: задолженность по основному долгу 423 698,06 руб., задолженность по уплате процентов – 20 841,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 14 426,16 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8 866,40 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Б» по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 423 698,06 руб., задолженность по уплате процентов – 20 841,85 руб., задолженность по уплате неустоек 11 646,28 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 456 186,19 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762,00 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «Б» по договору залога ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ...

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО КБ «Б» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, к исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении, возражений на иск, свой расчет суммы долга, доказательств исполнения принятых на себя обязательств полностью либо в части суду не представил.

При этом суд учитывает, что судом в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принимались все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует, направление судебных извещений по месту регистрации и жительства ответчика, которые возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, также телефонограмма.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Б» и ФИО1 согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 386 976 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. (л.д. ...

Ответчик приобрел по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств представленных ООО КБ «Б» автомобиль ... (л.д....).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком, является залог вышеуказанного автомобиля.

Фактическое предоставление кредита подтверждено документально на основании выписки по счёту ... (л.д. ...

Из выписки из банковского счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик систематически допускает внесение платежей в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, с нарушением установленных сроков. 

Судом установлено, что Истец направил Ответчику требование об исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. ...).

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего момента, данное требование в полном объеме не исполнено. 

В данном случае имеет место существенное нарушение договора другой стороной, что выражается в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В силу изложенного суд считает, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов и пени.

Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет задолженность перед банком в сумме 467 832,47 руб. из них: задолженность по основному долгу 423 698,06 руб., задолженность по уплате процентов – 20 841,85 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 14 426,16 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8 866,40 руб. (л.д. ...)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. 

Рассматривая требование об обращении взыскании на предмет залога – транспортное средство Мазда Демио суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1статьи 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. 

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть предъявлено к собственнику данного имущества, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 761,86 руб., уплаченные при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «Б» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Б» по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 423 698,06 руб., задолженность по уплате процентов – 20 841,85 руб., задолженность по уплате неустоек 11 646,28 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 456 186,19 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 761,86 руб.

В требованиях об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «Б» по договору залога №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ... - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская