Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2017 по иску ВТБ-24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 31 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок по 09.03.2017 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, систематически нарушал условие по погашению долга и уплате процентов. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 14.03.2017 года включительно задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций задолженность по договору по состоянию на 16.03.2017 года включительно составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ФИО6 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требования по существу согласилась. Факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривает, также не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и обязанность ответчика по погашению задолженности по данному договору. Размер задолженности по существу признает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок 120 месяцев, дата возврата кредита 31.12.2025 года, полная стоимость кредита 17,984 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 31.12.2015 года и не оспаривается сторонами. 

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. 

Из искового заявления следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному договору, в связи с чем, банк потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Размер задолженности по состоянию на 14.03.2017 года включительно составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по состоянию на 16.03.2017 года включительно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 05.01.2017 года;

Паспортными данными ответчика;

Расчетом задолженности по состоянию на 16.03.2017 года.

Представитель ответчика факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается уведомлением от 05.01.2017 года. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности. 

Представленный истцом математический расчет представитель ответчика в судебном заседании по существу не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Однако представитель ответчика просит снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку обязательств по кредитам), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и уменьшении их размера суд считает необходимым отказать, поскольку указанные проценты являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уплата процентов по договору является существенным условием договора, с которым заемщик согласился, добровольно подписав его.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.03.2017 года включительно по кредитному договору № от 31.12.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.12.2015 года № по состоянию на 16.03.2017 года включительно в общей сумме 

<

данные изъяты>, их которых 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

<

данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ВТБ-24 (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий: