Дело № 2-7/2024

УИД 33RS0012-01-2023-000722-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений от 14 декабря 2023 г. к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 197 300 руб. (л.д. 164).

В обоснование иска указано, что 7 января 2023 г. возле 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

1>» были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 170 300 руб., утрата товарной стоимости 27 000 руб., общий размер ущерба составил 197 300 руб. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

2>», г.р.н. №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ранее в письменном отзыве исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в ДТП, полагая предъявленный к взысканию размер ущерба завышенным. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что принадлежавшим ей 

<

данные изъяты> автомобилем «

<

2>», г.р.н. №, с её разрешения пользовался их сын ФИО4 Ключи и документы на автомобиль были у сына, об отсутствии страховки и о передаче управления автомобилем иным лицам, ей ничего не известно, размер причиненного ущерба не оспаривала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО4 в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда и пояснил, что автомобиль «

<

2>», г.р.н. №, ранее принадлежавший его отцу, собственником которого является его мать ФИО3, находился в его пользовании, страховка ОСАГО закончилась. 7 января 2023 г. он своим другом ФИО6 приехал к д. 

<

адрес> и ненадолго зашел к своей знакомой, ФИО6 оставался в машине, двигатель работал, ключи находились в замке зажигания. Через некоторое время сестра знакомой сказала, что автомашины перед домом нет. Выйдя из дома, автомобиля на улице не обнаружил, позвонил ФИО6 по телефону, тот ответил, что попал в ДТП. С заявлением об угоне в правоохранительные органы не обращался.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 7 января 2023 г. возле 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

1>», принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

2>», г.р.н. №, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда ФИО6 и собственника транспортного средства ФИО3, передавшей его лицу, не имевшему права страхового полиса ОСАГО, в связи с чем с них подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 197 300 руб., представляющий собой стоимость восстановительного ремонта - 170 300 руб. и утрату товарной стоимости 27 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак № подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Право собственности ответчика ФИО3 на автомобиль «

<

2>» государственный регистрационный знак № подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 171).

Отсутствие у ответчика ФИО6 полиса страхования обязательной гражданской ответственности подтверждено постановлением от 7 января 2023 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно постановлению от 7 января 2023 года, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО7 7 января 2023 г. около 22 часов 30 минут, управляя транспортным средством «

<

2>», государственный регистрационный знак № возле 

<

...> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

1>», г.р.г. №, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение (л.д. 13).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 следует из приложения к указанному постановлению (л.д. 15).

Из приложения к постановлению от 7 января 2023 г. также следует, что в результате столкновения автомобилю истца ФИО5 причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера.

Как следует из отчёта ИП ФИО1 № от 21 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

1>» по состоянию на 7 января 2023 г. составляет без учёта износа узлов и деталей 168 800 руб., величина утраты товарной стоимость составила 20 100 руб. (л.д. 21-49).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 7 декабря 2023 г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

1>», государственный регистрационный знак №, 2020 г.в., по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", действующей с 01.01.2019, без учёта износа узлов и деталей составила 170 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 000 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом с профильным образованием, прошедшим профессиональную переподготовку по программам «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеют сертификат соответствия по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в качестве источника знаний использованы рекомендованным государственными и научными учреждениями методики исследования, автоматизированные программные продукты.

В связи с этим суд отвергает возражения ответчика ФИО6 о завышенной стоимости ущерба, как голословные, поскольку они не нашли подтверждения как в ходе досудебной оценки, так и при производстве судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании ущерба с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

ФИО3 является собственником источника повышенной опасности, с использованием которого ФИО6 причинил имущественный ущерб ФИО5 

Допустимые доказательства того, что автомобиль «

<

2>», государственный регистрационный знак № выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Запрет лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, в том числе, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, закреплен пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.

В рассматриваемом случае страховой полис ОСАГО в момент ДТП отсутствовал как у ФИО4, так и у ФИО6, что в контексте пункта 2 статьи 1079 ГК РФ свидетельствует о наличии вины собственника автомобиля в допуске лица к управлению источником повышенной опасности в противоречии со специальными нормами и правилами.

Анализируя сложившуюся правовую ситуацию, поскольку грубое нарушение Правил дорожного движение со стороны водителя ФИО6, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являлось первичным и непосредственно связанным с ДТП, без которого аварийная ситуация не произошла бы, суд определяет его степень вины в 90%, а степень вины собственника транспортного средства ФИО3, не осуществившей надлежащего контроля за опосредованным использованием транспортного средства лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО, то есть допустившей простое нарушение ПДД, в 10%.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля истца, вызвана, в основном, действиями водителя ФИО6

Поскольку степень вины ФИО6 в ДТП составляет 90 %, его ответственность не была застрахована, то размер причиненного ущерба, определяемого как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей по рыночным ценам на дату рассмотрения дела, а также утрата товарной стоимости составляет 197 300 руб., и с него в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере (197 300 руб. х 90/100) 177 570 руб. 

В оставшейся части (197 300 х 10/100) ущерб в сумме 19 730 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно тексту договора от 23 января 2023 г. и квитанции ИП ФИО1, стоимость экспертных услуг по оценке стоимости ущерба составила 15 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 16-20). 

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

При подаче иска ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4 576 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 апреля 2023 г. (л.д. 8).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет (15 000 + 4 576) 19 576 руб.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исковые требования ФИО5, поддержанные в последнем судебном заседании в размере 197 300 руб., удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО6 в его пользу подлежит взысканию (19 576 х 90 / 100) 17 618 руб., а с ответчика ФИО3 (19 576 х 10 / 100) 1 957 руб.

Определением суда от 30 августа 2023 г. по инициативе ответчика ФИО6 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», оплата производства экспертизы до её начала возложена на ответчика ФИО6

Как следует из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» стоимость производства экспертизы составила 45 000 руб., оплата на дату рассмотрения дела не поступила.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено судом в основу настоящего решения, исковые требования удовлетворены, расходы по её проведению следует взыскать с ответчика ФИО6 в полном объеме, поскольку ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспаривался, результаты досудебной оценки под сомнение не ставились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 177 570 руб., судебные издержки в размере 17 918 руб. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 19 730 руб., судебные издержки в размере 1 957 руб. 

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 45 000 руб. 

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков