Дело № 2-39/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан 12 марта 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 июня 2024 г в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Wish с государственным номерным знаком [Номер] причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В связи с этим ему пришлось обратиться к оценщику. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» проведена страховая выплата, лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей. Однако, установленная оценщиком сумма ущерба, превышает максимально установленную законом об ОСАГО выплату. Поэтому просил взыскать с ответчика убытки в размере 204198 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5242 рубля, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей, расходы по распечатке отчетов об оценке 6940 рублей. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены по известным адресам, причину неявки не сообщили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования, и с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 47500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы 46894 рубля, расходы по распечатке отчетов об оценке 6940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения

17 июня 2024 г в 16:26 на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес S320, с госномером Р195КК198, и водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota Wish с государственным номерным знаком [Номер]

Из постановления ГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 4 июля 2024 г усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан ФИО3, который совершил нарушение п. 11.2 ПДД, управляя автомобилем Мерседес с госномером [Номер] выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Wish с государственным регистрационным номером [Номер] причинены технические повреждения. 

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Toyota Wish с государственным номерным знаком [Номер] принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ФИО2 обратился к страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Кроме этого истец после ДТП обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для определения рыночной стоимости причиненного ущерба. ООО «Агентство оценки и консалтинга» 5 августа 2024 г выдало экспертное заключение № 78-ДСЭ/24, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства истца составляет 604198,96 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 318100,64 рублей. 

Исходя из данного заключения об оценке, истец, полагая, что сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, обратился в суд с иском о взыскании суммы, превышающей данную сумму с виновника ДТП.

Размер и объем повреждений автомобиля истца, вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта 83-СЭ-24 от 13 февраля 2025 г с технической точки зрения действительная стоимость материального ущерба, без учета износа, причиненного автомобилю истца Toyota Wish с государственным регистрационным номером 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2024г составляет 447500 рублей.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Истцом исковые требования уточнены с учетом данного заключения эксперта.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает расчеты эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом заключения эксперта, пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба в сумме, уточненной истцом в судебном заседании, установленной заключением эксперта.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение подлежат взысканию процессуальные издержки. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк» от 8 августа 2024г); по оплате по оплате судебно-автотехнической экспертизы 46894 рублей (калькуляция, сообщение эксперта); расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей (квитанция № 48, договор оказания услуг от 8 августа 2024г); расходы по оплате распечатки отчета об оценке 6940 рублей (кассовый чек). Поскольку основные требования о взыскании материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер], водительское удостоверение [Номер] в пользу ФИО2 (паспорт [Номер], СНИЛС [Номер]) сумму ущерба 47500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рубля, расходы по оплате экспертизы 46894 рублей, расходы по распечатке отчетов об оценке в размере 6940 рублей, расходы по оплате услуг представителя 70000 рублей, всего 176576 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.В. Швецова