Дело № 2-828/2025

УИД: 70RS0009-01-2025-000902-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-12» - ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-12» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление-12» (далее – ООО УК «ЖЭУ -12»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный камнем в результате покоса травы работником организации, в размере 83433 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец являлся собственником автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак **, с 28.03.2024 по 15.06.2024, потом он его продал. 06.06.2024 принадлежащий ему автомобиль находился на парковке около дома № 4 по ул. Славского в г. Северске, в вечернее время истец подошёл к своему автомобилю, открыв водительскую дверь услышал и увидел как осыпалось заднее ветровое стекло на автомобиле. Задний бампер был облеплен скошенной триммером травой, в салоне автомобиля он помимо осколков стекла обнаружил маленький камень, который, по его мнению, вылетел из под триммера при кошении травы в непосредственной близости около задней части автомобиля. Трава была свежескошенная. Истец обратился в полицию (КУСП **), установлено, что работник ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» 06.06.2024 ФИО4 осуществлял покос травы на указанной территории и вероятность попадания камня в стекло не исключалась. Так как заднее стекло по своим характеристикам является простым калёным стеклом (не триплексом как почти все лобовые стекла), то любое повреждение такого стекла приводит к его полному уничтожению, оно трескается по всей площади на мелкие кусочки. В данном случае оно от удара треснуло, но осталось стоять и при открытии/закрытии водительской двери в салоне посыпалось. Истец считает, что ущерб ему должна возместить управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-12», так как работник осуществлял покос травы в её интересах, организация должна была контролировать безопасное осуществление этой деятельности. Согласно заключению специалиста оценочной компании ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 07.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 83 433 руб. За услуги эксперта истец оплатил 5 000 руб. Также при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину. Указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу. 

Определением Северского городского суда Томской области от 24.07.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль он не ремонтировал, продал в том состоянии, в котором он был после причиненного ущерба. 

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец действовал как законопослушный гражданин, машина стояла возле дома, установлено, что косили траву. Доказательствами являются факт обращения в полицию и ответ полиции. Ущерб причинен работником управляющей компании в результате покоса травы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что согласно объяснениям истца при проведении проверки КУСП **, автомобиль находился возле дома № 4 по ул. Славского, в г. Северске с 09.05.2024, повреждение было обнаружено 06.06.2024. За такой продолжительный период повреждение мог причинить кто угодно и когда угодно в указанный промежуток времени. Кроме того, на фотоснимках эксперта задний бампер абсолютно чистый, что противоречит утверждению истца. Доказательств того, что повреждение явилось следствием скашивания травы работником ответчика не представлено. Кроме того, ущерб истцу не причинен, поскольку, как пояснил сам истец, автомобиль он не ремонтировал, продал в том же состоянии, истцом не представлено доказательств тому, что стоимость автомобиля уменьшилась в связи с полученными повреждениями.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на момент происшествия являлся собственником ТС Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак **, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 01.03.2025.

Из пояснений истца, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024 ** УМВД России по ЗАТО Северск следует, что 06.06.2024 в вечернее время, находясь на парковке возле дома № 4 по ул. Славского в г. Северск, ФИО1 открыл водительскую дверь своего автомобиля и услышал, что сзади автомобиля осыпается стекло. ФИО1 подошел к задней части автомобиля и увидел внутри багажника маленький камень, а задний бампер весь в траве. ФИО1 считает, что кто-то косил траву триммером и камень отлетел и попал по заднему стеклу автомобиля. По итогам проведенной правоохранительными органами проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился в НОК ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», где дано заключение специалиста ** от 07.07.2024, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате происшествия 06.06.2024, составляет 83433 руб.

ФИО1 16.07.2024 обратился с претензией к директору ООО УК «ЖЭУ-12» с требованием о возмещении причинного ущерба, на что ответом от 17.07.2024 ** было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 18.04.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ** от 02.07.2025: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак **, с учетом повреждений автомобиля, полученных от падения камня в результате покоса травы, с учетом использования неоригинальных деталей (неоригинального заднего ветрового стекла), и без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на 06.06.2024, составляет 18500 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2025 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Легенда».

Из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Легенда» от 30.20.2025 ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак **, возникших в результате происшествия 06.06.2024, исходя из рыночных цен на дату 06.06.2024, составляет 125000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ущерб ему должна возместить управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-12», так как ущерб ему причинен работником ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 указал, что доказательств того, что повреждение автомобиля явилось следствием скашивания травы работником ответчика, истцом не представлено.

Судом исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе и в части обстоятельств причинения вреда, времени и месте причинения вреда.

Так, из объяснений ФИО5 от 17.06.2024, имеющихся в материале проверки ** от 06.06.2024 следует, что 03.06.2024 он заключил договор с УК «ЖЭУ-12» на покос травы. 06.06.2024 он приступил к работам возле дома по ул. Славского, 4 в г. Северск Томской области. Он осуществлял покос травы, в том числе возле автомобилей. В связи с тем, что триммер громко работал, что от него отлетали камни. Умысла повреждать автомобиль у него не было.

Согласно объяснениям директора ООО УК «ЖЭУ-12» ФИО8 от 17.06.2024, имеющимся в указанном материале проверки, по договору покосом травы на территории ул. Славского, занимается ФИО4 06.06.2024 он осуществлял работы по покосу травы, при этом о каких-либо происшествиях он не докладывал.

В ответе на имя ФИО1 от 17.07.2024 ** ООО УК «ЖЭУ-12» указано, что с требованием о возмещении причинного ущерба ответчик не согласен, в обозначенную дату 06.06.2024 рабочий ФИО4 выполнял работы по скашиванию травы по «красной линии» по адресу: ул. Ленинградская и во дворе жилого дома по адресу: ул. Славского, 4 находиться не мог. Кроме того, в личной беседе с ФИО4 факт причинения ущерба автомобилю истца он отрицает. 

Также судом принимаются во внимание пояснения ФИО1 от 06.06.2024 и от 17.06.20204, данные им в ходе административного расследования, о том, что автомобиль бы припаркован напротив дороги возле дома № 4 по ул. Славского с 03.05.2024. То есть, автомобиль истца был припаркован на указанном месте продолжительное время, более месяца. Между тем, из материалов дела достоверно не следует, что заднее стекло принадлежащего истцу автомобиля было повреждено именно 06.06.2024. Из пояснений ФИО4 и материалов дела не следует, что последний осуществлял покос травы в непосредственной близости от автомобиля истца. Более того, факт нахождения в автомобиле истца камня, которым повреждено стекло, 06.06.2024 кем – либо не зафиксирован. Фотографий салона, багажника автомобиля от 06.06.2024, с находящимся в нем камнем, истцом не представлено. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда виновными действиями работника ответчика, то есть - факт повреждения 06.06.2024 заднего стекла принадлежащего ему автомобиля в результате противоправных, виновных действий работника ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытком) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства повреждения автомобиля ФИО1 в результате виновных действий работника ответчика, в том числе, в материалы дела не представлены видео/аудио/фото материалы момента происшествия и с места происшествия, однозначно подтверждающие вину ответчика, отсутствуют и свидетельские показания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате виновных, противоправных действий именно работника ответчика. В связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из пояснений ФИО1 следует, что после 15.06.2024 автомобиль был им продан, факт проведения предпродажного ремонта автомобиля или его продажи по заниженной цене ввиду причиненного повреждения также не подтвержден истцом.

Кроме того, автомобиль истца был продан в том состоянии, в котором он находился, без проведения какого-либо ремонта, отсутствуют доказательства, что стоимость автомобиля истца уменьшилась в связи с полученными повреждениями.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В этой связи также отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖЭУ-12» судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН **) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление -12» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова