61RS0047-01-2021-000619-ФИО8

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Скляровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУП «Калужское» ФСИН обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. На основании приказа № 572-лс от 14.05.2020 ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области (14.05.2020 и 21.12.2020 с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации по приказу №1566-од от 21.12.2020 была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области в размере 3 879 руб. 14 коп. ФИО2 с результатами инвентаризации от 21.12.2020 ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости от 21.12.2020 №000014. В объяснении ФИО2 также признает недостачу в сумме 3 879 руб. 14 коп. В заявлении от 21.12.2020 ФИО2, обязалась возместить причиненный ею ущерб ФГУП «Калужское» ФСИН России. По результатам инвентаризации 29.12.2020 недостач в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области не выявлено. В результате проведения инвентаризации по приказу №10-ОД от 11.01.2021 была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области в размере 30 387 руб. 33 коп. 12.01.2021 ФИО2, при пересчете товарно-материальных ценностей в магазине ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области присутствовала, участвовала, с результатами инвентаризации от 12.01.2021 года была ознакомлена, однако предписать документы инвентаризации и дать объяснение отказалась, о чем был составлен Акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от 12.01.2021. Исходя из изложенного, на сегодняшний день, общий размер причиненного по вине ФИО2 ущерба Предприятию, выявленного в результате проверки сохранности товарно-материальных ценностей от 21.12.2020 и 12.01.2021, составляет 34 266 рублей 47 копеек, ущерб до настоящего времени Предприятию не возмещен. В соответствии с п. 1. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец ФИО2 магазина при СИЗО-З (внутренний) отделения по Ростовской области приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 34 266 рублей 47 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 228 рублей.

В судебном заседании с использованием ВКС принимала участие представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела по месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа № 572-лс от 14.05.2020 ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области (л.д. 12). Между ФИО2 и ФГУП «Калужжское» ФСИН России в лице первого заместителя директора был заключен трудовой договор № 120/20 от 14.05.2020 (л.д. 13-17).

14.05.2020 и 21.12.2020 с ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-23,24-26). 

21.12.2020 первым заместителем директора Предприятия ФИО1 был издан приказ №1566-ОД о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) по Ростовской области отделения в составе рабочей инвентаризационной комиссии. Причина проведения инвентаризации прием продавца в магазин при ФКУ СИЗО-З (внутренний) отделения по Ростовской области (л.д. 31).

ФИО2 с Приказом от 21.12.2020 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-З (внутренний) отделения по Ростовской области была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления (л.д. 33).

В результате проведения инвентаризации по приказу №1566-од от 21.12.2020 была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области в размере 3 879 руб. 14 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью №000014 от 21.12.2020 (л.д. 34-72).

ФИО2 с результатами инвентаризации от 21.12.2020 ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости от 21.12.2020 №000014. В объяснении ФИО2 также признает недостачу в сумме 3 879 руб. 14 коп. (л.д. 73).

В заявлении от 21.12.2020 ФИО2, обязалась возместить причиненный ею ущерб ФГУП «Калужское» ФСИН России (л.д. 74).

В связи с увольнением продавца ФИО4 (приказ 1863-лс от 30.12.2020), 29.12.2020 года согласно Приказу №1589-ОД (л.д. 77), в составе рабочей инвентаризационной комиссии, в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

По результатам данной инвентаризации недостач в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области не выявлено (л.д. 81-114). 

11.01.2021 первым заместителем директора Предприятия ФИО1 был издан приказ № 10-ОД о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-З (внутренний) по Ростовской области отделения в составе рабочей инвентаризационной комиссии. Причина проведения инвентаризации прием продавца в магазин при ФКУ СИЗО-З (внутренний) отделения по Ростовской области (л.д. 116).ФИО2 с Приказом от 11.01.2021 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-З (внутренний) отделения по Ростовской области была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в листе ознакомления (л.д. 115).

В результате проведения инвентаризации по приказу №10-ОД от 11.01.2021 была выявлена недостача по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области в размере 30 387 руб. 33 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью №000016 от 12.01.2021 (л.д. 117-158).

12.01.2021 ФИО2, при пересчете товарно-материальных ценностей в магазине ФКУ СИЗО-3 (внутренний) отделения по Ростовской области присутствовала, участвовала, с результатами инвентаризации от 12.01.2021 года была ознакомлена, однако предписать документы инвентаризации и дать объяснение отказалась, о чем был составлен Акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от 12.01.2021 (л.д. 164).

В соответствии с п. 1. Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец ФИО2 магазина при СИЗО-З (внутренний) отделения по Ростовской области приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании приказа №41-ЛС от 15.01.2021 ФИО2 была уволена с должности продавца магазина при СИЗО-3 (внутренний) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.01.2021 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В связи с чем, требования о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

Никаких сведений о погашении задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 руб., которые надлежащим образом подтверждены представленным платежным поручением (л.д. 229).

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания материальный ущерб в размере 34 266 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей, а всего на общую сумму 35 494 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 47 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Н.О.Дыбаль