Дело № 12-14/2021г.

(УИД 65 RS 0017-01-2020-001730-13)

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на придомовой территории дома № 109 ул. Советской г. Холмска, где отсутствовали дорожные знаки, следовательно водители должны были руководствоваться положениями п.1.2 ПДД, и поскольку траектории транспортных средств пересекались, то обязанность уступить дорогу возлагалась именно на водителя автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» под управлением ФИО, которая не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу (создала помеху для движения), транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – приближающемуся справа транспортному средству «Тойота ФИО6» г/н №, по его управлением, в результате чего произошло их столкновение.

ФИО5 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что он со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, на автомобиле «ФИО7.» г/н № отъезжал от китайского рынка, расположенного за домами №,109 по ул. Советской г. Холмск. Для того, чтобы проехать между домами № и 109 по ул. Советской г. Холмск, чтобы в последующем выехать на ул. Советскую г. Холмск, он задним ходом отъехал от дома № 107 ул. Советской в сторону дома № 109 ул. Советской, после чего поехал вперед, собираясь проехать между названными домами. В этот момент в переднюю левую часть его автомобиля резался автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/н №, под управлением ФИО, при этом автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/н №, который двигался в его сторону, он увидел еще при движении задним ходом. Он думал, что спокойно развернется и проедет, но автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/н № увеличил скорость и произошло столкновение.

Защитник ФИО5 адвокат Гурьянов В.Н., при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что ПДД нарушил водитель автомобиля «Ниссан Икс-Трейл» г/н №, не пропустив автомобиль «ФИО7.» г/н № под управлением ФИО5, при этом ФИО не показала при движении автомобиля свои намерения повернуть налево.

Допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО1 (сожительница ФИО5) показала, что отъезжая от китайского рынка, они развернулись задним ходом, после чего поехали вперед, собираясь проехать между домами на ул. Советскую г. Холмска, но в них врезался автомобиль, который они увидели еще примерно за метров 10 и который ускорился.

Свидетель ФИО при рассмотрении жалобы показала, что в районе 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Ниссан Икс-Трейл» г/н № ехала из бани домой (ул. Советская, д.107). двигаясь по ул. Советской г. Холмск в сторону севера, она проехав дом № 107, повернула налево и собиралась проехать между домами №№ и 109, после чего повернуть налево к своему дому. Проезжая между домами, она увидела, что справа выехал автобус, который она не видела, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли в составе патруля надзор за безопасностью дорожного движения в г. Холмске. С дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе дома № 107 по ул. Советской г. Холмск. Поскольку они занимались оформлением другого ДТП, на место они прибыли примерно через три часа. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «Ниссан Икс-Трейл» г/н № под управлением ФИО двигался с ул. Советской во двор дома № 107, а автомобиль «Тойота ФИО6» г/н №, под управлением ФИО5, развернувшись задним ходом, после остановки автомобиля, поехал вперед, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем ФИО5 были нарушены положения п.8.1 ПДД.

Выслушав ФИО5, Гурьянова В.Н., ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Аналогичные положения закреплены в Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII/, в частности, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ст.14).

Водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (ст.18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов ФИО5, управляя в районе 

<

адрес> транспортным средством «Тойота ФИО6» г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД, не уступил перед началом движения дорогу, находящемуся в движении транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл» г/н №, под управлением ФИО, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО5, вопреки доводам последнего и его защитника, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ФИО5, при этом доводы ФИО4, утверждающего о виновности в ДТП второго участника, нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны и основаны на неправильном толковании норм закона, а также они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе изъятой сотрудниками ГИБДД, видеозаписью с регистратора транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл» г/н №, в связи с чем названные ФИО5 доводы расцениваются судьей как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО5, пренебрегая правилами дорожного движения, после произведенного разворота задним ходом, видев, при этом, двигающийся впереди автомобиль под управлением ФИО, не уступив ему дорогу, и не убедившись в безопасности своего маневра, поехал вперед, предполагая, что успеет проехать. 

Наказание ФИО5 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, также было правильно назначено в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административного штрафа, в соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначенное ФИО5 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин