Дело № 1-402/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 апреля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А., 

с участием: государственного обвинителя Губарева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Милановича П.А. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ** ** **, ФИО1, находясь во дворе ... г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на незаконное приобретение и хранение оружия, незаконно, в нарушение ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение, перевозку оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, приобрел, путем присвоения найденного, обрез охотничьего ружья модели ... 16 калибра, который согласно заключению эксперта №... от ** ** ** относится к категории огнестрельного гладкоствольного переделанного оружия отечественного ... производства, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения путем укорочения стволов и приклада для возможности скрытого ношения под одеждой, детали которого являются деталями шести различных экземпляров ружей ... 16 калибра, а именно колодка №..., стволы №...., цевье №..., замочные доски с УСМ №..., спусковая скоба №... и хвостик колодки №..., пригодный для производства выстрелов.

Непосредственно после этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение обреза гладкоствольного охотничьего ружья модели ... 16 калибра, отечественного ... производства, являющегося пригодным для производства выстрела, в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающей хранение и использование гражданам найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, хранил указанный обрез в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... ... вплоть до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 07 часов 50 минут ** ** **.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, т.к. все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом криминологических данных о личности ФИО1, склонного к совершению противоправных действий, у суда не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающего на общественную безопасность, сопряженного с незаконным оборотом оружия, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, криминологические данные о личности ФИО1, вновь совершившего умышленное преступление ..., а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без назначения ему наказания в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его отношение к содеянному при определении размера наказания, а также, с учетом изложенного, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, учитывая криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **.

...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев