Судья: Тедеева Е.А. Дело № 22к-995/2024

УИД № 91RS0017-01-2024-000368-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Мончука А.П.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мончука А.П. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Фаворит» монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 18 сентября 2023года Джанкойским районным судом Республики Крым по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 03 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Мончука А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 03 суток, то есть по 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мончук А.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя был необъективен, рассмотрел его с явным обвинительным уклоном. Не было учтено, что ФИО1 безосновательно задержан в 21-51 часов 12 февраля 2024 года, при этом никакие следственные действия не проводились. Считает такие действия следствия одним из методов психологического воздействия.

Обращает внимание, что с момента совершения инкриминируемого преступления до задержания ФИО1 прошел почти год. 

При избрании меры пресечения следствие не представило доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления.

У суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются достоверными доказательствами. 

Судом, при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на основании тяжести инкриминируемого ему преступления, без учета иных значимых данных, что является незаконным. Судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обращает внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является отцом малолетнего ребенка и занимается его воспитанием и содержанием, имеет постоянное место работы, оказывает помощь в видении хозяйства своей престарелой матери.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, в производстве СО ОМВД РФ по Раздольненскому району находится уголовное дело №, возбужденное 16 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 февраля 2024 года в 21 30 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ был задержан ФИО1

13 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.14 февраля 2024 года Раздольненским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, то есть до 7 марта 2024 года.

29 февраля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Крым срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден. 

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не состоит в браке имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим. В связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда опасаясь сурового наказания либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мончука А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев