Дело № 12-293/2017 Мировой судья Коновалова Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 02 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю. при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Валеева В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017года, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №9 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ мировой судья, не установив достоверно события административного правонарушения, ни его виновность, ни обстоятельства, исключающие производство по делу, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, вынесла незаконное, необоснованное и несправедливое постановление. 

Полагает, что мировым судьей нарушен принцип оценки доказательств, закрепленный ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей были приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, документы составленные сотрудниками ГИБДД, а доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поэтому доверять их показаниям, а тем более привлекать к административной ответственности только на их показаниях, при наличии показания свидетелей, опровергающих показания сотрудников ДПС, оставлены мировым судьей без должного внимания. 

Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, опровергающие совершение правонарушения, должным образом мировым судьей не оценены, а отвергнуты по надуманному основанию. Довод мирового судьи о том, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с заявителем и пытаются защитить его от административной ответственности, по его мнению, основан на предположении. 

Также полагает, что мировым судьей незаконно были отвергнуты доводы стороны защиты о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, которое также было представлены как доказательство вины.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел. 

Его защитник адвокат Валеев В.У., действующий на основании ордера (л.д.12), в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

Согласно п.2 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (п. 11 Основных положений).

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 27 мая 2017г. в 19 часов 01 минуту возле дома №1а по ул.Деповская в г.Златоусте Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ-21074 с заведомо подложным государственными регистрационный знаком, чем нарушил п. 11 Основных положений. За что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27.05.2017г., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1ым правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО9, из которого следует, что 27.05.2017г. у дома №1а по ул.Деповская в г.Златоусте был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, совершенного водителем ФИО1(л.д.2);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 27.05.2017г., согласно которому у ФИО1 было изъято два номерных знака 

<

данные изъяты> (л.д.3);

- карточкой учета транспортного средства от 29.05.2017г., согласно которой номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежит автомобилю ГАЗ24, собственником которого значится ФИО10 (л.д.5);

- видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что сотрудник ГИБДД указанием жезла останавливал движущееся транспортное средство ВАЗ-21074, некоторое время смотрел на водителя указанного автомобиля; 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2017г., согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 27.05.2017г. в 19:01 час. у дома №1а по ул.Деповская в г.Златоусте управлял автомобилем ВАЗ-2107. не имея документов на право управления транспортным средством. В указанном постановлении Суслов наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении. Постановление вступило в законную силу 07.06.2017г. (л.д.44);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Данные свидетели в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения ФИО1ым вменяемого ему административного правонарушения (л.д.27-28,39-42).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельства и стороной защиты. 

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении – ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола.

Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1, однако ставить свою подпись в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

Протокол об изъятии вещей и документов от 27.05.2017г. соответствует требованиям ст.27.10 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат остальным материалам дела. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали.

Протокол об изъятии вещей и документов подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО1ым.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов на момент их составления не поступило.

Не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об изъятии вещей и документов от 27.05.2017г.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1. Доводы жалобы о их недопустимости признаю несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО14 из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

Доводы заявителя о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, направлены на переоценку данных доказательств, данную мировым судьей, оснований для которой не усматриваю. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 27.05.2017г. автомобилем не управлял, мировой судья обосновано отнесся критически, в достаточной степени обосновав свои выводы. Не нахожу оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю, что, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Вместе с тем не могу признать вынесенное мировым судьей постановление в отношении ФИО1 законным, по следующим основаниям. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Суслова начал исчисляться с 27.05.2017г. и истек 27.08.2017г.

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание, в полном объеме только 28.08.2017г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи, вынесенное 28 августа 2017г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.Ю. Фомин