Дело №2а-4855/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконными действий. 

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:4, расположенного по адресу: ... ..., северная объездная дорога. Разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей. Данный участок расположен на 797 км. автодороги М-7 «Волга», справа по ходу пикетажа автодороги и находится в полосе отвода автодороги М-7 «Волга».

Владельцем федеральной автодороги М-7 «Волга» является Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», полномочия владельца по выдаче согласований и технических условий на территории Республики Татарстан осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В связи с тем, что на принадлежащем ей участке ФИО1 собирается построить станцию технического обслуживания автомобилей, 22.05.2017г. она в целях соблюдения требований законодательства, обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора и выдаче согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге. Однако, ею был получен ответ от 22.06.2017г. № 15-5889, согласно которому административный ответчик сообщил об отказе в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и п.3.1.2 ГОСТ 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.12.2017г. по делу № 2а-5089/2017 данный отказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22.06.2017г. в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения был признан незаконным.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем административным ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо № 15-2774 от 28.03.2018г. с требованием представить в его адрес дополнительные документы для исполнения решения суда. ФИО1 представила дополнительные документы, что подтверждается отметкой на заявлении от 31.05.2018г.

15.08.2018г. административным ответчиком был дан ответ № 15-7741, которым он сообщил об отказе в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне.

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2а-5089/2017 в отказе № 15-7741 от 15.08.2018г. указаны те же самые обстоятельства, что и в отказе № 15-5889 от 22.06.2017г., который ранее был признан судом незаконным. Никаких иных обстоятельств для отказа в согласовании устройства примыкания административным ответчиком приведено не было. 

В связи с вышеуказанным, считаю отказ административного ответчика № 15-7741 от 15.08.2018г. в согласовании устройства примыкания незаконным, а вышеуказанные действия административного ответчика не могут восприниматься иначе как игнорирование решения суда и грубое нарушение прав ФИО1

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в согласовании на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге № 15-7741 от 15.08.2018г., обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (Станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (Станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги).

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик с административным иском не согласен, просит отказать.

Представитель заинтересованного лица МВД по РТ просит прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации представил письменные пояснения, с административным иском не согласен.

Заинтересованное лицо – Исполнительный комитет г. Казани в суд не явилось, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:4, расположенного по адресу: ... ..., северная объездная дорога. Разрешенным использованием указанного земельного участка является строительство станции технического обслуживания автомобилей. Данный участок расположен на 797 км. автодороги М-7 «Волга», справа по ходу пикетажа автодороги и находится в полосе отвода автодороги М-7 «Волга».

Владельцем федеральной автодороги М-7 «Волга» является Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», полномочия владельца по выдаче согласований и технических условий на территории Республики Татарстан осуществляет ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В связи с тем, что на принадлежащем ей участке ФИО1 собирается построить станцию технического обслуживания автомобилей, 22.05.2017г. она в целях соблюдения требований законодательства, обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора и выдаче согласования на присоединение объекта дорожного сервиса к автодороге. Однако, ею был получен ответ от 22.06.2017г. № 15-5889, согласно которому административный ответчик сообщил об отказе в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» и п.3.1.2 ГОСТ 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.12.2017г. по делу № 2а-5089/2017 административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года, в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Суд обязал ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не ссылаясь при даче ответа на обстоятельства, изложенные в отказе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, административным ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо № 15-2774 от 28.03.2018г. с требованием представить в его адрес дополнительные документы для исполнения решения суда. ФИО1 представила дополнительные документы, что подтверждается отметкой на заявлении от 31.05.2018г.

15.08.2018г. административным ответчиком был дан ответ № 15-7741, которым он сообщил об отказе в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования в связи с несоответствием размещения требованиям постановления Правительства РФ от 28.09.2009г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями на одном уровне.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). 

Соответственно, станция технического обслуживания является объектом дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в черте города Казани.

Согласно пункту 8.21 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89) Автомобильные дороги общей сети категорий I-III следует проектировать в обход населенных пунктов в соответствии с СП 34.13330. В случае невозможности проложения существующих и проектируемых дорог категорий I-III за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки.

В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений, их следует проектировать с учётом требований настоящих норм. 

Суд считает обоснованными доводы административного истца о том, что поскольку дороги в границах населённых пунктов проектируются с учётом СНиП 2.07.01-89*, то и примыкания к ним должны проектироваться в соответствии с указанными СНиП. Пункт 11.1 названных СНиП предусматривает, что проектировать транспортную сеть и УДС городских и сельских поселений следует в виде единой системы в увязке с планировочной структурой поселения и прилегающей к нему территории, обеспечивающей удобные, быстрые и безопасные транспортные связи со всеми функциональными зонами, с другими поселениями системы расселения, объектами, расположенными в пригородной зоне, объектами внешнего транспорта и автомобильными дорогами общей сети.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 года дело № 306-ЭС17-3169.

Ссылка административного ответчика на невозможность согласования размещения объекта дорожного сервиса по причине несоответствия расстояния между примыканиями, установленного национальным стандартом РФ «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» ГОСТ Р 52398-2005 необоснованна и противоречит нормам действующего законодательства. Требования данного национального стандарта применяются к автомобильным дорогам, которые находятся вне границ населённых пунктов.

Поскольку дорога находится в границах населённого пункта – города Казани, то при согласовании места размещения объектов дорожного сервиса должны учитываться требования национального стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов, то есть ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населённых пунктов признаются земли, используемые для застройки и развития населённых пунктов. 

Участок федеральной автодороги М-7 «Волга» находится в границах населённого пункта города Казани, поэтому вывод административного ответчика о необходимости расположения примыканий на расстоянии 3 километра друг от друга не применим в данной ситуации.

Кроме того, административный ответчик, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привел доказательств, что данное примыкание создаст угрозу безопасности движения на данном участке дороги, как и доказательств своих доводов, что использование данного участка по назначению возможно без спорного примыкания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконным отказа ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-7741 от 15 августа 2018 года, в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

В части требований об обязании административного ответчика согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км (справа по ходу пикетажа автодороги), суд исходит из следующего.

Как установлено выше, решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 08.12.2017г. по делу № 2а-5089/2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от 20 марта 2018 года по делу №33а-3895/2018 данный отказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 15-5889 от 22.06.2017г. в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения был признан незаконным.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу № 2а-5089/2017 в отказе № 15-7741 от 15.08.2018г. указаны те же самые обстоятельства, что и в отказе № 15-5889 от 22.06.2017г. Никаких иных обстоятельств для отказа в согласовании устройства примыкания административным ответчиком приведено не было. 

Учитывая, что ранее решением суда административный иск ФИО1 был удовлетворен в части согласования присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, решение суда исполнено не было, в связи с чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязания административного ответчика согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (Станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (Станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги).

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконными действий подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконными действий удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» № 15-7741 от 15 августа 2018 года в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» согласовать устройство примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (Станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (Станция технического обслуживания) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на 797 км. (справа по ходу пикетажа автодороги).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Г. Хусаинов