Дело №1-389/2025 УИД 74RS0017-01-2025-005158-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 августа 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Москвиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2025, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 06.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Исполнение указанного постановления было окончено 29.04.2025.

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ в период с 06.05.2025 по 29.04.2026 лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02.07.2025 около 19 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, у дома №8 ул.5-я Демидовская в г. Златоусте Челябинской области сел за руль управления автомобиля марки ЛАДА 111930 (ЛАДА ФИО2), №, и собственноручно управляя указанным автомобилем, поехал до дома №31 ул. Северная в г. Златоусте Челябинской области, где 02.07.2025 в 19 часов 37 минут, был задержан нарядом ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы ФИО5 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний 02.07.2025 в 19 часов 54 минуты согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Pro 100 Touch-К» заводской номер № (дата последней поверки 06.11.2024), с использованием видеофиксации, с результатом 0,000 мг/л, о чем 02.07.2025 в 19 часов 57 минут инспектором ДПС ФИО5 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым у ФИО1 в 19 часов 54 минуты состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показанием прибора ФИО1 был согласен.

Учитывая, что у ИДПС ФИО5 имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2025.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Москвина О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценке содеянного. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 70, 71), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 59, 61). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Какого-либо активного способствования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что все приведенные им в объяснении от 02 июля 2025 года (л.д. 11-12) обстоятельства были очевидны, усматриваются из материалов дела, тогда как, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет правоохранительным органом информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания ФИО1 сообщено не было. А приведенные ФИО1 сведения учитываются судом в качестве таких смягчающих его наказание обстоятельств как полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. … (ч.1).

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (ч.2).

ФИО1 управлял автомобилем при совершении инкриминируемого деяния без соответствующего разрешения на управления транспортными средствами, учитывая, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью от 02 июля 2025 года, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС от автомобиля ЛАДА 111930 №, ключ от автомобиля ЛАДА 111930, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, автомобиль марки ЛАДА 111930 №, находящийся на территории ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 23 – передать по принадлежности законному владельцу ФИО7, освободив от обязанности по его дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 10.09.2025.