Судья: Редикальцева Н.Н. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре: Митыповой С.Р., 

с участием прокурора Корнева А.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гармаева Ч.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ..., в 

<

...> 

<

...>, судимый:

17 ноября 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 14 декабря 2017 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц; 05 марта 2018 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 26 ноября 2019 г. Хоринским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 г. и по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам суда от 17 ноября 2016 г. и от 26 ноября 2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гармаева Ч.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части и просивших смягчить меру наказания, мнение прокурора Корнева А.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ..., находясь в доме по адресу: 

<

...>, где временно проживал, решил за несколько раз похитить имущество М. М.С. 

... около 16 часов ФИО1, находясь в 

<

...> РБ, тайно похитил из шкафа комплект для выписки из роддома новорожденных детей стоимостью 3500 руб., одеяло стоимостью 500 рублей.

Продолжая свой ранее возникший преступный умысел, ... около 18 часов ФИО1, находясь в том же доме, тайно похитил стиральную машину марки «

<

...>», стоимостью 4000 руб. 

Продолжая свой ранее возникший преступный умысел, находясь в том же доме, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 13 000 руб.

Продолжая свой ранее возникший преступный умысел, ... около 18 часов ФИО1, находясь в том же доме, тайно похитил электрорадиатор марки «

<

...>», стоимостью 2000 руб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил М. М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что стороной обвинения и судом его действия были неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место деяние, предусмотренного ст. 160 или ст. 159.1 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия он перенес операцию, лишился обеих кистей рук и был признан инвалидом 3 группы.

Указывает, что заседание в суде первой инстанции проводилось через видеоконференц-связь, качество связи считает недопустимым. При оглашении приговора было озвучено, что наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы ему назначено отбывать в колонии-поселении. 

Желает, чтобы в судебном заседании присутствовала потерпевшая, которая выразила бы свое мнение по мере наказания. 

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение или вынести иной законный и справедливый приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указал, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, желание вести законопослушный образ жизни. Вместе с тем эти обстоятельства фактически не были учтены судом, при назначении наказания, в связи, с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного. 

Просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шобоев М.К. просит отказать в удовлетворении жалобы как необоснованной, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая М. М.С., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации его действий как кража рассмотрению не подлежат. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и розыска похищенного имущества. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2016 г. и Хоринского районного суда РБ от 26.11.2019 г. суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условные осуждения по указанным приговорам и назначил наказание окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в связи с введением со 02.11.2010 года до особого распоряжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в связи с высоким риском возникновения и распространения новой короновирусной инфекции в учреждении (т.2 л.д. 88). Возражения о проведении судебного разбирательства в таком режиме, а также о качестве связи от подсудимого и его защитника в ходе судебного заседания не поступили. 

Довод жалобы о том, что судом при оглашении приговора ему назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении, являются необоснованными, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, судом оглашено отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, что соответствует описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора. 

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии строгого режима судом правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Потерпевшая М. о дне и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного об участии потерпевшей в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: