Дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Баранова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кероковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 

<

дата обезличена>, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 39 минут, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, получил во временное пользование у ФИО5 №1 мобильный телефон марки «Redmi» модели «12», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, заранее достоверно зная, что указанный абонентский номер привязан к мобильному банку ПАО «Сбербанк». После чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, открытой на имя ФИО5 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Далее 

<

дата обезличена>, в период времени с 10 часов 37 минут до 10 часов 39 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что его действия остаются тайными, воспользовался мобильным телефоном марки «Redmi» модели «12», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, принадлежащим ФИО5 №1, имея преступную цель, направленную на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 с банковского счета 

<

номер обезличен>, и используя указанный телефон, посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение ПАО «Сбербанк», осуществил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 в размере 15 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету 

<

номер обезличен> открытому на имя ФИО5 №1 В результате чего, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей по номеру банковской карты 

<

номер обезличен>, подключенному к банковскому счету 

<

номер обезличен> банковской карты ПАО «ВТБ» 

<

номер обезличен>, открытой на имя ФИО3, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1, тем самым ФИО1, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, завладев похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, используя его в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО5 №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им 

<

дата обезличена> в качестве подозреваемого и 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого, при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в сентябре 2023 года, находясь в зоне СВО, он занял денежные средства в сумме 30 000 рублей у сослуживца по имени Денис, более точные анкетные данные, которого ему неизвестны. Примерно в октябре 2023 года он вернул сослуживцу по имени Денис 15 000 рублей наличными, находясь в зоне СВО, а часть остался должен. В начале февраля 2024 года ему поступил звонок от Дениса, который стал спрашивать у него, когда он сможет вернуть долг, на что он пояснил, что в настоящее время у него нет такой возможности, как только будут денежные средства, он ему вернет. После чего, Денис продиктовал ему номер банковской карты 

<

номер обезличен>, который он записал на лист бумаги и сохранил. На протяжении двух месяцев он пытался найти денежные средства, чтобы вернуть долг, однако никто не мог ему занять. Примерно в 2015 году он состоял в отношениях с ФИО4, с которой у них есть общий малолетний ребенок. Также у ФИО4 есть мать ФИО5 №1, с которой он поддерживает общение, и у которой он также пытался занять денежные средства в сумме 15 000 рублей, однако та пояснила, что у нее нет таких денежных средств. 

<

дата обезличена> он пришел домой к ФИО5 №1 и рассказал, что ему нужно поехать в Военный комиссариат для оформления выплат по полученному ранению в зоне проведения СВО, та предложила съездить с ним и помочь ему, на что он согласился и они договорились на утро следующего дня, что ФИО5 №1 подъедет к его дому. 

<

дата обезличена> примерно 08 часов 10 минут он позвонил ФИО5 №1 на абонентский 

<

номер обезличен> со своего абонентского номера 

<

номер обезличен>, и спросил все ли в силе, на что та сказала, да и что выезжает к его дому. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО5 №1 позвонила ему и сообщила, что приехала к его дому и сказала, чтобы он спускался, однако он попросил ту подняться, чтобы позвонить с ее мобильного телефона в Военный комиссариат, так как у него кончились на счету денежные средства. ФИО5 №1 зашла в квартиру, и он попросил у неё ее мобильный телефон марки Redmi 12, в корпусе серебристого цвета, чтобы позвонить в Военный комиссариат, чтобы уточнить по встрече. ФИО5 №1 передала ему добровольно свой мобильный телефон в разблокированном состоянии, и он направился в туалетную комнату, сообщив, что ему нужно срочно по нужде. Дойдя в туалетную комнату, он зашел и закрыл дверь изнутри, посмотрел на мобильный телефон, однако он случайно его заблокировал и уточнил через закрытую дверь у ФИО5 №1 пароль, на что та ему назвала его, и он ввел четырехзначный пароль. После чего, мобильный телефон разблокировался и в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, так как он знал пароль от приложения «Сбербанк Тотлайн», поскольку ранее сама ФИО5 №1 ему сообщала его, так как та ему доверяла, и он рассказывал ей как пользоваться данным приложением. Также он знал, что у ФИО5 №1 имеется кредитная банковская карта, на которой должны быть денежные средства. Войдя в приложение, он обнаружил, что на данной кредитной карте имелась необходимая ему сумма денежных средств в сумме 15 000 рублей, и он решил похитить данные денежные средства. В связи с чем, он нажал на кредитную банковскую карту, далее он нажал на кнопку «Оплатить или перевести», также у него в кармане находился лист бумаги с номером банковской карты, который ему продиктовал сослуживец по имени Денис, который он ввел в необходимой графе, далее он ввел сумму 15 000 рублей, после чего высветилось, что за данный перевод будет, также снята комиссия в размере 450 рублей, зная об этом он нажал «Перевести». После чего в приложении пришло уведомление о том, что операцию необходимо подтвердить и поэтому на абонентский номер ФИО5 №1 с номера 900 поступит звонок. При этом, все это время ФИО5 №1 стояла под дверью и спрашивала скоро ли он выйдет, на что он отвечал, что скоро и что он пытаюсь дозвониться до Военного комиссариата. Когда на абонентский номер ФИО5 №1 поступил звонок с номера 900, который он сбросил, и операция по переводу была произведена в 10 часов 38 минут, так как в приложении «Сбербанк Тотлайн» пришло уведомление о снятии денежных средств с кредитной банковской карты ФИО5 №1 После чего, он удалил в «Журнале вызовов» звонок с номера 900, затем позвонил в Военный комиссариат, где ему сказали, что не приемный день. Выйдя из туалетной комнаты он передал мобильный телефон ФИО5 №1 и сообщил, что Военном комиссариате сегодня не приемный день. ФИО5 №1 предложила ему перевести денежные средства на счет мобильного телефона, однако он отказался. Далее ФИО5 №1 вошла в «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с ее кредитной банковской карты, были списаны денежные средства в размере 15 450 рублей, и стала спрашивать у него, что это за перевод, на что он сказал, что он не знает. Затем ФИО5 №1 стала кричать и вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они все вместе направились в отдел полиции, где ФИО5 №1 написала заявление о произошедшем, а он сознался в совершенном им преступлении, написав добровольно и самостоятельно явку с повинной. Хищение данных денежных средств он совершил, так как находится в трудном финансовом положении и не имеет на сегодняшний день возможности самостоятельно зарабатывать, так как передвигается на костылях с аппаратом ФИО6, и выплаты по ранению на сегодняшний день он так и не получил. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместил в полном объеме. Также 

<

дата обезличена>, ему было разъяснено положение пункта 3 части первой статьи 208 УПК РФ в связи с чем он изъявил, желание заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, однако, когда приехал к себе по месту жительства, передумал из-за плохого самочувствия, так как у него открытый перелом нижнее третье части голени. Решил, восстановится и только после этого заключать контракт (т. 1 л.д. 154-156, т.1. л.д. 166-170).

Оценивая оглашенные, в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5 №1 и оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36, л.д.157-158), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия пояснил прошествием времени следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. На данной кредитной банковской карте имеется мобильный банк, привязанный к абонентскому номеру 

<

номер обезличен>. С момента их знакомства с ФИО1, тот неоднократно просил занять денежные средства, однако она никогда не занимала ему крупные суммы, только давала небольшие суммы 500-1000 рублей, а также помогала продуктами, лекарствами. 

<

дата обезличена> к ней домой пришел ФИО1 и попросил денежные средства в сумме 2 000 рублей для оплаты такси, чтобы проехать в Военный комиссариат для оформления выплат по полученному ранению в зоне проведения СВО, однако она сказала, что денежные средства ему не даст, так как тот может их потратить на что-то другое, поэтому она сама поедет с ним, поможет ему и оплатит такси. ФИО1 согласился, они договорились, что она приедет к его дому на следующий день утром и тот ушел домой. 

<

дата обезличена>, примерно 08 часов 10 минут, ей на ее абонентский номер позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

номер обезличен>, и спросил все ли в силе, на что она сказала, да и поехала к его дому. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. По просьбе ФИО1, она зашла в его квартиру, где ФИО1 попросил у нее ее мобильный телефон марки Redmi 12, в корпусе серебристого цвета, чтобы позвонить в Военный комиссариат. Она ничего, не подозревая, добровольно передала ФИО1 мобильный телефон после чего тот направился в туалетную комнату с ее телефоном, сообщив что ему нужно срочно по нужде. ФИО1 знал пароль от ее мобильного телефона, однако он уточнил его, так как по его словам забыл. Примерно полчаса он находился в туалетной комнате и пояснял, что никто не отвечает, она просила его выйти, но он говорил, что у него болит живот. Через некоторое время она услышала, что он все-таки дозвонился и с кем-то разговаривает, а затем через несколько минут он вышел из туалетной комнаты и передал ей ее мобильный телефон. При этом она стала подозревать что-то неладное и предложила ФИО1 перевести тому на счет мобильного телефона денежные средства, однако тот сразу начал кричать, что не надо. После чего, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее кредитной банковской карты в 10 часов 37 минут произошло списание денежных средств на сумму 15 000 рублей на карту стороннего банка. Она стала спрашивать, кому тот перевел денежные средства и для чего он это сделал, однако ФИО1 сказал, что ничего не делал. При этом, ФИО1 знал пароль от ее «Сбербанка Онлайн», так как она ему доверяла, и он ей помогал научиться делать переводы через приложение. После чего она, находясь в квартире ФИО1, вызвала сотрудников полиции и сообщила, что с ее кредитной банковской карты ФИО1 похитил денежные средства. После приезда сотрудников полиции они все вместе направились в отдел полиции, где она написала заявление о произошедшем, а ФИО1 сознался в совершенном им преступлении. Таким образом, ФИО1 с принадлежащей ей кредитной банковской карты 

<

номер обезличен>, расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в ПАО «Сбербанк», похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно осуществил перевод денежных средств 

<

дата обезличена> в 10 часов 38 минут на сумму 15 000 рублей с комиссией 450 рублей на банковскую карту № **** 9172 VTB BANK, а всего списано с ее банковской карты 15 450 рублей. Действиями ФИО1 ей причинен материальный вред в размере 15 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет примерно 13 000 рублей, также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарственные средства. 

<

дата обезличена> ФИО1 возместил причинённый ей ущерб наличными денежными средствам в сумме 15 450 рублей, о чем она ему написала расписку. Претензий материального характера к ФИО1, не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т.

<

номер обезличен>л.д.115-117), с согласия сторон, следует, что с ФИО1 он не знаком. Находясь в армии с ноября 2022 по ноябрь 2023 года им была открыта банковская карта в ПАО «ВТБ»

<

номер обезличен> для получения заработной платы. Данную карту он никому в пользование не передавал. О том, поступали ли ему 

<

дата обезличена> на указанную банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей, он не знает, так как данной картой он после армии не пользовался и в данный момент, не знает где она находится (т. 1 л.д. 115-117). 

Изложенные выше потерпевшей, свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: 

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» модели «12», при помощи которого 

<

дата обезличена> через онлайн приложение «Сбербанк» ФИО1 осуществил перевод денежные средства, принадлежащих ФИО5 №1, что подтверждает хищение денежных средств ФИО1 в значительном размере с банковского счета ФИО5 №1 (т.1 л.д. 7-11);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО5 №1 было осмотрено помещение 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, и участвующий ФИО1 пояснил, что именно в данной квартире, он, используя мобильный телефон принадлежащий ФИО5 №1, через онлайн приложение «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств, таким образом, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 в значительном размере (т.1 л.д. 19-26);

- содержание протокола выемки от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес обезличен> А. были изъяты: реквизиты для перевода по расчетному счету 

<

номер обезличен>, чек о переводе за 

<

дата обезличена>, мобильный телефон марки «Redmi» модели «12», подтверждающий кражу ФИО1 денежных средств с причинением значительного ущерба, с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 39-42);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата обезличена>, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 при фото-фиксации были осмотрены: реквизиты расчетного счета 

<

номер обезличен> привязанного к кредитной банковской карте 

<

номер обезличен>, с которого ФИО1 осуществил перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей, чек о переводе за 

<

дата обезличена> и мобильный телефон марки «Redmi» модели «12», при помощи которого ФИО1 путем перевода совершил кражу денежных средств, с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1, что подтверждает установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1 в значительном размере (т. 1 л.д. 43-49).

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «ВТБ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, содержащий информацию по банковской карте 

<

номер обезличен> открытой на имя ФИО3 и о совершении операций по счету 

<

номер обезличен> денежной сумы 15 000 рублей 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 129-134).

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» содержащий сведения о переводе денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен> зарегистрированной на ФИО5 №1 

<

дата обезличена> на карту физического лица в сторонний банк на сумму 15 000 рублей, и комиссии за перевод в размере 450 рублей, что подтверждает совершение ФИО1 кражи денежных средств в значительном размере, с банковского счета, принадлежащих ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 144-145).

Приведенные письменные доказательства исследованные судом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому, по мнению суда, являются достоверными. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 №1 и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Показания, подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает указанные показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

При этом, суд считает возможным не класть в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, заявление потерпевшей ФИО5 №1 в котором та просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена> похитил с принадлежащей ей кредитной карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 4), поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд исходит из фактических установлены в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - хищение имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с использованием телефона, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через приложение ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей, путем осуществления операции по переводу денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 в размере 15 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» привязанной к банковскому счету 

<

номер обезличен> открытому на потерпевшую, на номер банковской карты 

<

номер обезличен>, подключенной к банковскому счету 

<

номер обезличен> банковской карты открытой на имя ФИО3, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей ФИО5 №1, которая является пенсионером и размер ее пенсии составляет примерно 13 000 рублей в месяц, свидетельствует о том, что хищение у потерпевшей денежных средств на сумму 15 000 рублей, которая превышает ежемесячный размер ее дохода, является для нее значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, ранение, полученное в ходе боевых действий, состояние его здоровья, является инвалидом второй группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 53.1 УК РФ, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, суд не усматривает.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным. 

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, его возраста, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в СВО, где получил ранение, ущерб возместил в полном объеме, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

-мобильный телефон марки Redmi 12, в корпусе серебристого цвета, IMEI1: 

<

номер обезличен>, IMEI2: 

<

номер обезличен> возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5 №1, оставит в распоряжении законного владельца ФИО5 №1;

- реквизиты для перевода по расчетному счету 

<

номер обезличен>; чек о переводе за 

<

дата обезличена>; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер обезличен>; ответ на запрос из ПАО «ВТБ» 

<

номер обезличен> от 08.04. 2024 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий судья Е.С. Ярошенко