судья Сапсай И.Ю. № 22-2484/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 09 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, *** осуждён 03 апреля 2025 года приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно. Конец срока – (дата).

Начальник *** № ФИО3 УФСИН России по (адрес) обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

16 сентября 2025 года представление удовлетворено Новотроицким городским судом Оренбургской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осуждённый, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признаётся уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленного материала усматривается, что (дата) ФИО2 вручено предписание № о направлении в *** № ФИО3 (адрес) для отбывания наказания и установлена дата прибытия не позднее (дата), а также разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Осужденный ФИО2 в исправительный центр прибыл (дата) и к отбыванию наказания в виде принудительных работ приступил, с (дата) трудоустроен на должность *** по договору с ***

(дата) в 21.00 часов осужденный ФИО2 после рабочей смены без уважительных причин в нарушение установленного порядка отбывания наказания не прибыл в общежитие *** №, на телефонные звонки сотрудников *** не отвечал, на территории исправительного центра отсутствовал.

(дата) постановлением начальника *** ФИО3 по (адрес) ФИО1 объявлен в розыск.

(дата) в 23.44 часов осужденный ФИО1 был обнаружен и задержан сотрудниками учреждения после прибытия в ИУ *** № и на основании постановления начальника ИУ *** № от (дата) водворен в помещение для нарушителей на 48 часов.

Постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 августа 2025 года ФИО2 заключён под стражу сроком на 30 суток, то есть до (дата).

Как обоснованно указано судом, осужденным ФИО2 допущено уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом дана верная оценка.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО2, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представленный материал не содержит. Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание при постановлении приговора наличие у него заболевания, является не состоятельным, удовлетворен быть не может, так как в данном производстве рассматривается вопрос о замене наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.А. Виничук

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук