Дело № 1-128/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 августа 2019 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ледуховского В.Н. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный самостоятельно направлен в колонию-поселение на 3 месяца (наказание не отбыто),

- постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный направлен в колонию-поселение на 1 год 3 месяца, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста сроком на 7 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина восемь палок полукопченой колбасы «П/к Балыковая мини 0,400 кг вак» весом 400 граммов каждая, стоимостью за одну штуку 134 руб. 13 коп. без учета НДС, всего на сумму 1073 руб. 04 коп. без учета НДС, девять палок сырокопченой колбасы «Коньячная с/к в/у 300 г ДЫМОВ», весом 300 граммов каждая, стоимостью за одну штуку 92 руб. 79 коп. без учета НДС, всего на сумму 835 руб. 11 коп. без учета НДС, две палки полукопченой колбасы «Дмитрогорский продукт» «Чесночная п/к в/у срез (шт. 0,350кг)», 350 граммов каждая, стоимостью за 1 шт. 81 руб. 82 коп. без учета НДС, всего на сумму 163 руб. 64 коп. без учета НДС, одну палку сырокопченой колбасы «Сервелат имбирный с/к 270 г ЕКГФ» весом 270 граммов, стоимостью 128 руб. 73 коп. без учета НДС, а всего товар на общую сумму 2200 руб. 52 коп. без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг», после чего спрятал вышеуказанный товар в пакет, находящийся при нем на тот момент, и вышел из торгового зала магазина «Дикси», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар и скрывшись с места преступления, безвозмездно незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 2200 руб. 52 коп. без учета НДС.

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины 12 палок сырокопченой колбасы «Богородская с/к в/у 300 г ЧМПЗ», весом 300 г каждая, стоимостью за одну штуку 79 руб. 90 коп. без учета НДС, всего на сумму 958 руб. 80 коп. без учета НДС, 16 палок сырокопченой колбасы «Брауншвейгская Черкизовская с/к 300г», весом 300 г каждая, стоимостью за одну штуку 102 руб. 48 коп. без учета НДС, всего на сумму 1639 руб. 68 коп. без учета НДС, 3 палки полукопченой колбасы «Салями Финская п/к в/у310г ОМПК», весом 310 г каждая, стоимостью за одну штуку 90 руб. 38 коп. без учета НДС, всего на сумму 271 руб. 14 коп. без учета НДС, а всего товар на общую сумму 2869 руб. 62 коп. без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг», после чего спрятал вышеуказанный товар в пакет, который находился при нем в тот момент, после чего вышел из торгового зала магазина «Дикси», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, и попытался скрыться с места преступления с похищенным товаром, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут и задержан с похищенным имуществом у выхода из здания магазина сотрудниками магазина «Дикси». В случае доведения ФИО2 преступления до конца, АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб в размере 2869 руб. 62 коп. без учета НДС.

3. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин., находясь в помещении автомойки «Нептун», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с дивана, расположенного в комнате ожидания, сотовый телефон «IPhone 4S» imei №, стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО11, после чего спрятал вышеуказанный телефон в карман куртки, в которую был одет, и покинул помещение автомойки, скрывшись с места преступления, безвозмездно незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 3000 руб.

4. Он же, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста сроком на 7 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 38 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина две палки колбасы «Богородская с/к в/у 300г ЧМПЗ» весом 300 г каждая, стоимостью за одну штуку 79 руб. 19 коп. без учета НДС, всего на сумму 158 руб. 38 коп. без учета НДС, одну палку колбасы «Брауншвейгская Черкизовская с/к 300г» весом 300 граммов, стоимостью 152 руб. 66 коп. без учета НДС, а всего товар на общую сумму 311 руб. 04 коп. без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг», после чего, спрятав вышеуказанный товар в рюкзак, находящийся под курткой, в которую он был одет, вышел из торгового зала магазина «Дикси», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, и попытался скрыться с места преступления с похищенным товаром, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте преступления сотрудниками магазина «Дикси» при выходе из магазина. В случае доведения ФИО2 преступления до конца АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб в размере 311 руб. 04 коп. без учета НДС.

5. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины восемь упаковок кофе «JАС.Кофе МОN раст.нат.субл 240г.», весом 240 г каждая, стоимостью за одну упаковку 316 руб. 54 коп. без учета НДС, а всего товар на общую сумму 2532 руб. 32 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего спрятал вышеуказанный товар в рюкзак, который находился под курткой, надетой на нём, и вышел из торгового зала магазина «Дикси», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, и скрылся с места преступления, безвозмездно незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2532 руб. 32 коп. без учета НДС.

6. Он же, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста сроком на 7 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси ЮГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой витрины магазина пять упаковок кофе «Jacobs Monarch раств. м/у150г.» весом 150 граммов каждая, стоимостью за одну упаковку 167 руб. 85 коп. без учета НДС, всего на сумму 839 руб. 25 коп. без учета НДС, двух упаковок кофе «Jacobs Monarch раств. ИНТЕНС м/у 150г» весом 150 г каждая, стоимостью за одну паковку 167 руб. 85 коп. без учета НДС, всего на сумму 335 руб. 70 коп. без учета НДС, одну упаковку кофе «Jacobs Monarch Millicano растворимый м/у 75г», весом 75 г, стоимостью 101 руб. 19 коп. без учета НДС, а всего товар на общую сумму 1276 руб. 14 коп. без учета НДС, принадлежащий АО «Дикси Юг», поле чего спрятал вышеуказанный товар в пакет, находившийся при нем, и вышел из торгового зала магазина «Дикси», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, скрылся с места преступления, безвозмездно незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 1276 руб. 14 коп. без учета НДС.

1. В судебном заседании в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 час. 00 мин., у него был похмельный синдром после употребления в течение ночи спиртного, ему необходимо было еще выпить, однако денег не было, и он решил похитить товар из магазина. С этой целью ФИО2 пошел в магазин «Дикси» на 

<

адрес> в отделе с колбасными изделиями никого не было, он решил похитить товар именно оттуда. В итоге ФИО2 похитил несколько палок с колбасой, на стоимость внимания не обращал, сколько именно колбасы взял, точно не помнит, брал все подряд, без разбора. После этого ФИО2 направился на рынок и продал колбасу неизвестному (т. 2, л.д. 212-219).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании, о хищении ему стало известно в начале ноября 2018 г. от директора магазина, ФИО7 (т. 1, л.д. 114-115).

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес>, около 11 час. 15 мин. по сообщению дежурного он прибыл в магазин Дикси по адресу: 

<

адрес>, где работники магазина задержали гр-на, установленного как ФИО2, который пытался похитить товар. При просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он же совершил хищение товара ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, управляющей магазина «Дикси», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения колбасных изделий неустановленным молодым человеком, который беспрепятственно покинул магазин. Проведена инвентаризация, установлена сумма хищения. Далее на мониторах видеонаблюдения ФИО7 увидела, что в торговый зал пришел тот же молодой человек и вновь попытался похитить товар. ФИО3 вышла в торговый зал и заперла входную дверь магазина. Молодой человек прошел с товаром кассовую зону и направился к выходу, однако, увидев ФИО3, понял, что его действия стали очевидными, и вернул товар (т. 1, л.д. 91-93).

Из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение товара (т. 1, л.д. 5).

Справкой о стоимости, товарной накладной и актом инвентаризации подтверждена сумма хищения (т. 1, л.д. 48, 49-51, 67).

В ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 1, л.д. 13-16, 56-60).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью процесса хищения с участием подозреваемого ФИО2, который подтвердил, что на записи именно он (т. 1, л.д. 230-243).

2. В судебном заседании в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 час. 00 мин., у него был похмельный синдром после употребления в течение ночи спиртного, ему необходимо было еще выпить, однако денег не было, и он решил похитить товар из магазина. С этой целью ФИО2 пошел в магазин «Дикси» на 

<

адрес>. Поскольку в отделе с колбасными изделиями никого не было, он решил похитить товар именно оттуда. ФИО2 попытался похитить несколько палок с колбасой, на стоимость внимания не обращал, сколько именно колбасы взял, точно не помнит, брал все подряд, без разбора. После этого он попытался выйти из магазина, прошел кассовую зону, однако был остановлен охраной и передан полиции (т. 2, л.д. 212-219).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании, о попытке хищения товара ему стало известно в начале ноября 2018 г. от директора магазина, ФИО7 (т. 1, л.д. 114-115).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 изложены в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-90, 91-93).

Из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение товара (т. 1, л.д. 46).

Справкой о стоимости, товарной накладной и актом инвентаризации подтверждена сумма хищения (т. 1, л.д. 7, 8-11, 26).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 1, л.д. 13-16).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъяты предметы хищения, которые впоследствии осмотрены дознавателем (т. 1, л.д. 96-97, 98-99).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью процесса хищения с участием подозреваемого ФИО2, который подтвердил, что на записи именно он (т. 1, л.д. 230-243).

3. В судебном заседании в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон из помещения автомойки, из зала ожидания для посетителей, при этом телефон находился на зарядке. ФИО1 отключил телефон от зарядного устройства и ушел. По пути следования его согласился подвезти неизвестный мужчина, однако уехать они не успели, так как были задержаны собственником похищенного имущества (т. 2, л.д. 212-219). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу на автомойку, свой сотовый телефон оставил заряжаться в комнате ожидания для посетителей автомойки, а сам пошел в помывочный бокс. Около 21 час. 00 мин. ФИО4 услышал, как хлопнула входная дверь, через 5 мин. он вернулся в комнату ожидания, однако телефона там уже не было, при этом зарядное устройство оставалось воткнутым в розетку, входная дверь была открыта настежь. Находившийся на улице владелец автомойки ФИО21, сообщил, что на мойку заходил неизвестный. Далее ФИО19 и ФИО4 поехали в ту сторону, куда ушел предполагаемый преступник, и по пути ФИО19 заметил в припаркованном на обочине автомобиле мужчину, похожего на того, который вышел из автомойки. ФИО19 осветил его фарами, автомобиль находился на расстоянии около 50 м от мойки. В руках у мужчины был телефон ФИО4, который тот отдавать не хотел. Тогда ФИО4 отобрал телефон у данного мужчины и вызвал полицию. Стоимость телефона с учетом износа потерпевший оценил в 3000 руб. (т. 1, л.д. 145-147).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны по содержанию пояснениям ФИО11 (т. 2, л.д. 209-211).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил подвезти молодого человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который шел по дороге в сторону мкр-на «Резинотехника». Молодой человек сел в машину ФИО20, при этом в руках держал сотовый телефон. Почти сразу к ним подъехал еще один автомобиль, из него вышли двое мужчин. Они потребовали у молодого человека вернуть похищенный телефон, а затем вызвали полицию. До приезда полиции молодой человек в состоянии опьянения просил помочь ему скрыться с места происшествия, уехать, однако ФИО20 этого не сделал (т. 1, л.д. 159-161). 

Сотрудник ГИБДД ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником, ФИО12, нес службу в Заволжском и 

<

адрес>, около 21 час. 00 мин. по сообщению дежурного они прибыли на участок дороги, недалеко от автомойки в районе 

<

адрес> поляна, поскольку там был задержан молодой человек, подозреваемый в хищении телефона. По прибытии на месте находились четверо мужчин, один из которых – предполагаемый похититель, в состоянии опьянения, установленный как ФИО2 На него указал потерпевший ФИО11 На место вызвана следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 178-179).

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны по содержанию пояснениям ФИО10 (т. 1, л.д. 180-181).

Из заявления потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение его телефона (т. 1, л.д. 125).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение автомойки, из которой совершено хищение (т. 1, л.д. 127-131).

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 изъят телефон, который осмотрен следователем, также изъят диск с видеозаписью хищения (т. 1, л.д. 149-154, 155-156).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью хищения с участием подозреваемого ФИО2, который подтвердил, что на записи именно он (т. 2, л.д. 242-255).

4. В судебном заседании в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Дикси» на 

<

адрес>. попытался похитить 3 палки колбасы, спрятав их под одежду, прошел с ними кассовую зону, однако перед выходом был задержан сотрудниками магазина (т. 2, л.д. 212-219). 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, оглашенным в судебном заседании, о хищении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющего магазина, ФИО14 (т. 2, л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Ярославской обл. ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес>, около 09 час. 10 мин. по сообщению дежурного он прибыл в магазин Дикси по адресу: 

<

адрес>, где работники магазина задержали гр-на, установленного как ФИО2, который пытался похитить 3 палки колбасы (т. 2, л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, заместителя управляющего магазином «Дикси», оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. она по камерам видеонаблюдения заметила, как молодой человек совершает хищение колбасы, убирая ее под куртку. ФИО22 вышла в торговый зал и закрыла входную дверь, стала ожидать. Молодой человек прошел мимо кассы, не оплатив товар, направился к выходу. ФИО22 его остановила и потребовала предъявить неоплаченный товар, что тот и сделал, однако попытался скрыться, ФИО22 не выпустила его, вызвала полицию (т. 2, л.д. 134-135).

Из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение товара (т. 2, л.д. 7).

Справкой о стоимости ущерба и товарными накладными подтверждена сумма хищения (т. 2, л.д. 44-48, 49). 

В результате выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО13 изъята видеозапись хищения, которая осмотрена с участием ФИО2 (т. 2, л.д. 93-95).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы хищения (т. 2, л.д. 96-98).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью процесса хищения с участием подозреваемого ФИО2, который подтвердил, что на записи именно он (т. 2, л.д. 242-255).

5. В судебном заседании в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> упаковок кофе. Похищенное он спрятал в рюкзак под одеждой и вышел из магазина, не оплатив товар. После этого ФИО2 продал похищенное на Угличской рынке неизвестным (т. 2, л.д. 212-219). 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, оглашенным в судебном заседании, от сотрудников магазина он узнал, что по записям наблюдения установлено хищение товара ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2532 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 180-181).

Из показаний ФИО17, директора магазина «Пятерочка», следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился покупатель и сообщил о том, что стал свидетелем хищения товара. После этого по записям видеонаблюдения ФИО23 увидела, как молодой человек совершает хищение товара – упаковок кофе (т. 2, л.д. 182-183).

Из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение товара (т. 2, л.д. 144).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение торгового зала магазина, изъят диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 146-147).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном хищении (т. 2, л.д. 148).

Справкой о стоимости похищенного и товарными накладными подтверждена сумма хищения (т. 2, л.д. 152, 155-161). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись хищения товара, установлено время и способ (т. 2, л.д. 170-171).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью процесса хищения с участием подозреваемого ФИО2, который подтвердил, что на записи именно он (т. 2, л.д. 242-255).

6. В судебном заседании в рамках эпизода от ДД.ММ.ГГГГ исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он из магазина «Дикси» на 

<

адрес> похитил 8 упаковок кофе, которые затем продал. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в тот же магазин, однако был задержан (т. 2, л.д. 212-219).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение товара на общую сумму 1276 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО18, заместителя управляющей магазина «Дикси», оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. она обнаружила отсутствие на витрине большого количества упаковок кофе. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что они похищены неизвестным молодым человеком в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 25 мин. После этого была проведена инвентаризация и установлена точная сумма хищения – 1276 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заметила в торговом зале того же молодого человека, вызвала полицию и заперла входную дверь. Молодой человек был задержан и передан полиции (т. 2, л.д. 124-126).

Из заявления представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение товара (т. 1, л.д. 125).

Справкой об ущербе, товарными накладными и актом инвентаризации подтверждена сумма хищения (т. 2, л.д. 128, 129-132). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения (т. 1, л.д. 201-205).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 212).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью процесса хищения с участием подозреваемого ФИО2, который подтвердил, что на записи именно он (т. 1, л.д. 230-243).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по каждому из эпизодов нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших а также свидетелей: ФИО7, ФИО6 (эпизоды от 25 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15, ФИО14 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно:

- по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, изъятие которого не причинило ущерб собственникам, поскольку такое имущество в силу п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ предметом хищения не является.

По каждому из эпизодов ФИО2 совершены осознанные, умышленные действия, мотивацией явились корыстные побуждения. По эпизодам неоконченных преступлений виновный не смог распорядиться похищенным по не зависящим от него причинам – так как был застигнут на месте преступления и задержан.

Эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы как 2 преступления, поскольку единым умыслом не объединены. Из показаний ФИО2 следует, что после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, у него вновь возник умысел на хищение товара, так как утром ДД.ММ.ГГГГ ему необходимы были денежные средства. При этом для него не имели значения ни предмет хищения, ни его стоимость, он брал товар в том отделе, где не было покупателей, на цену внимания не обращал. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а по неоконченным преступлениям – также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством ни по одному из эпизодов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлен ни вид опьянения, ни то, насколько оно повлияло на поведение виновного. Сам ФИО2 пояснил, что находился не только в алкогольном, но и в наркотическом опьянении. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание по всем эпизодам суд учитывает следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, добровольно принял участие в осмотрах предметов, дав комментарии по видеозаписям, которые имеют доказательственное значение; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явки с повинной, оформленные при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступления лице. При этом по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной как таковая не оформлялась, однако еще до возбуждения дела, при задержании по иному эпизоду ФИО2 в письменных объяснениях добровольно сообщил о совершенном преступлении. Достоверных сведений о том, что ему на тот момент было известно о наличии неоспоримых доказательств его виновности (видеозаписи), в связи с чем признание являлось вынужденным, в деле не имеется.

Одновременно по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной смягчающим обстоятельством суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан с похищенным товаром на выходе из магазина. Признание ФИО2 своей вины в подобном случае и дальнейшие признательные показания суд учел в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, суд не приводит протокол явки с повинной в качестве доказательства по данному эпизоду.

Суд учитывает, что на учете у психиатра ФИО2 не состоит, 

<

данные изъяты> совершил 6 преступлений против собственности небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении по каждому из эпизодов наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, для освобождения от наказания суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), суд не усматривает.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченным преступлениям – также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда, с учетом содержания под стражей до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст. 10, 72 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в колонию-поселение.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах, судебные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им заявлялся особый порядок принятия решения при согласии с предъявленным обвинением.

Оснований для избрания осужденному меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 месяцев лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив по совокупности приговоров 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 31 палку колбасы, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, выданную представителю потерпевшего ФИО5, - оставить у законного владельца;

- сотовый телефон «IPhone 4S», выданный ФИО11, - оставить у законного владельца;

- 5 дисков с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- 3 вакуумные упаковки с колбасой, выданные представителю потерпевшего ФИО13, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров