Дело № 2-2140/2025 

УИД 42RS0011-01-2025-002387-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки Mazda 3 г/н 

<

номер>, и ФИО1, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки Hyundai Solaris г/н 

<

номер>. Виновным в ДТП признан ФИО2 в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился за компенсационной выплатой в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которая выплатила ему сумму 50 000 руб. на основании полиса-оферты добровольного комбинированного страхования 

<

номер> от 25.09.2024, что подтверждается справкой по операции от 22.04.2025, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Для установления реальной стоимости причиненных убытков в результате ДТП ФИО1 обратился к ООО «Профессионал» за проведением независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста 

<

номер> Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб. Так как, выплата по полису-оферты добровольного комбинированного страхования составила 50 000 руб. сумма ущерба составляет 280 400 руб. (330 400 руб. – 50 000 руб.). Ответчику по средствам почтовой связи была отправлена претензия 11.06.2025 о возмещении ущерба, ответ на которую не получен. 

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 94, 98, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 280 400 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 772 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и истца по заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Solaris г/н 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

26.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО1, и MAZDA 3 (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 250 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA 3 (г/н 

<

номер>) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris (г/н 

<

номер>), под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении им наезда на автомашину Hyundai Solaris (г/н 

<

номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ материалы дела об административном правонарушении и карточку учета транспортного средства MAZDA 3 (г/н 

<

номер>), согласно которой указанный автомобиль принадлежит ФИО2, что сторонами не оспаривается, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.03.2025, ФИО2 являлся владельцем транспортного средства MAZDA 3 (г/н 

<

номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком и у него возникла обязанность возместить истцу возникший в результате ДТП вред.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом заключением эксперта ООО «Профессионал» 

<

номер> от 13.05.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Hyundai Solaris (г/н 

<

номер>) по состоянию на 26.03.2025, составляет с учетом округления: 129 700 руб. – с учетом износа, 330 400 руб. – без учета износа. 

Суд считает, данное экспертное заключение допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, при этом стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривают.

По соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО серия 

<

номер> от 22.04.2025 заключенного истцом с АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО1 в счет возмещения материального ущерба АО «СК «Астро-Волга» произведена страховая выплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 22.04.2025 (л.д. 94, 96).

Таким образом, из расчета того, что истцу частично возмещен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в размере 50 000 руб., суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения по договору КАСКО, а именно в размере 280 400 руб. (330 400 руб. – 50 000 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 280 400 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 280 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертом ООО «Профессионал» заключения эксперта 

<

номер> от 13.05.2025 по определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Hyundai Solaris (г/н 

<

номер>) в целях определения размера ущерба, в размере 12 000 руб. подтверждены представленным договором 

<

номер> по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.04.2025 и квитанцией 

<

номер> от 24.04.2025 (л.д. 21-23), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 280 400 руб. составляют 9 412 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 360 руб. (9 772 руб. – 9 412 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 400 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб., а всего 301 812 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 360 (триста шестьдесят) руб. 00 коп. и подлежащей возврату ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) через налоговый орган (чек по операции от 15.08.2025 идентификатор платежа (СУИП) 

<

данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы, представления через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2140/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса