Судья Кузнецова М.П. Дело № 33-1165/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 января 2017 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а: 

01 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109885 руб. 86 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 10000 руб., по направлению телеграммы – 359 руб., по оплате ксерокопирования документов – 170 руб., неустойку за период просрочки с 27.09.2016г. по 01.12.2016г. в размере 78269 руб. 65 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки с 27.09.2016г. по 01.12.2016г. в сумме 3913 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 06.09.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю 

<

1> гос. номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец с заявлением о прямом возмещении ущерба обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплату не произвело. Истец самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109885 руб. 86 коп. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по направлению телеграммы – 359 руб., по оплате ксерокопирования документов – 170 руб., неустойку в размере 12003 руб. 06 коп. (за просрочку выплат за период с 07.09.2016г. по 30.12.2016г.) и 116 руб. 38 коп. (за просрочку выплат за период с 30.12.2016г. по 19.01.2017г.), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период просрочки 114 дней - 600 руб. 15 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признал.

Третье лицо ООО «СК «Московия» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего. 

Из дела видно, что 06.09.2016г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

2> государственный номер 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на стоящую автомашину истца 

<

1> государственный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в ООО «СК «Московия» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец 07.09.2016г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала, что транспортное средство может быть представлено на осмотр страховщику. Ей под роспись было выдано направление на осмотр автомобиля, который был назначен на 08.09.2016г. в 10 час. 49 мин. 

На осмотр истец не явилась, автомобиль не представила. В иске ссылается на то, что техническое состояние автомобиля препятствовало его эксплуатации. Однако страховщик об этом в известность поставлен не был.

17.09.2016г. в адрес страховщика ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой прислать представителя 20 сентября 2016г. к 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> для осмотра аварийного автомобиля 

<

1> гос. номер 

<

данные изъяты> и проведения независимой технической экспертизы. 

При этом заявление о прямом возмещении убытков подавалось ФИО1 лично, согласно копии акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.91) доверенности на представление ее интересов ФИО2 (либо ее копии) страховщику передано не было.

Представитель страховщика в указанное в телеграмме время и место не явился.

Истец самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109885 руб. 86 коп. При этом осмотр автомобиля был произведен 20 сентября 2016г. с 11 час. 00 мин. до 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра (л.д. 45-46).

06.10.2016г. отчет ИП ФИО6 и копия квитанции об оплате оценки были переданы страховщику.

10.10.2016г. ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия о выплате страхового возмещения, 11.10.2016г. страховщиком истцу выплачено возмещение в сумме 109900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

18.10.2016г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление от 14.10.2016г. о произведенной страховой выплате, а также о том, что для рассмотрения вопроса о возмещении расходов, затраченных на услуги независимой экспертизы, ей необходимо представить оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих оплату экспертных услуг. Данное уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения на почте.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что 30 декабря 2016 года ответчик возместил расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. после предоставления им 27 декабря 2016 года оригинала квитанции на указанную сумму.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поскольку в настоящем случае страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в частности уклонение без уважительных причин от обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации такого осмотра, основания для взыскания со страховщика неустойки, финансовых санкций отсутствовали.

При этом, как правильно указал суд, доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Напротив, в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала о возможности представления транспортного средства на осмотр страховщику, получив направление на такой осмотр, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016г. сообщила, что автомобиль может передвигаться своим ходом.

Более того, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по другому адресу, чем указан в телеграмме с уведомлением страховщика о времени и месте осмотра.

Расходы по направлению страховщику телеграммы, по ксерокопированию документов для предъявления в страховую компанию, также не подлежали возмещению истцу, поскольку не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вызваны необоснованными действиями самого истца, выразившимися в непредставлении без уважительных причин страховщику автомобиля для осмотра.

Судом с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации принято правильное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что о произведенной 11 октября 2016 года выплате страхового возмещения сторона истца узнала только 01 декабря 2016 года, а также о несообщении страховщиком о необходимости представления дополнительных документов об оплате экспертных услуг, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях в действиях ответчика, с учетом указания страховщиком в платежном поручении информации о платеже, достаточной для его идентификации, а также направления в адрес истца 18 октября 2016 года уведомления о страховой выплате и необходимости представления оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих оплату экспертных услуг для возмещения данных расходов, неполучение которого является риском самого истца в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

Доводы, приведенные в жалобе, приводились и в суде первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи