Дело № 2-1070/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Быстрая Денежка» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МК "Быстрая Денежка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63206,28 руб., в том числе: задолженности из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 9881,25 руб., задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53325,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2096,18 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Быстрая Денежка" и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере 10000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % в день, пени в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки со сроком возврата согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 10 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. ФИО1 производил оплату в счет погашения процентов. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности в полном объеме заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МКК «Быстрая Денежка», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил уменьшить сумму процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Быстрая Денежка» в лице А., действующей на основании доверенности, и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых (п. 4.1 договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 09.04.2016 (л.д. 13 – 14, 15).

Условия по уплате процентов и их размере были согласованы между займодавцем и заемщиком, прописаны в договоре, каких-либо возражений относительно их размера заемщик не выразил.

Согласно п.п. 6.1. договора займа сумма займа и процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате не позднее 09.04.2016, составляет 10 000 руб. и 4200 руб. соответственно.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что при частичном возврате займа сумма произведенного заемщиком платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).

Свои обязательства по договору займа ООО МФО «Быстрая Денежка» полностью выполнило, предоставило предусмотренные договором денежные средства в сумме 10 000 руб. ФИО1, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком суммы займа в размере и на условиях заключенного договора (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Быстрая Денежка» в лице К., действующей на основании доверенности, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили, что остаток суммы займа составляет 9881,25 руб. (п. 1.2), начисленные проценты – 3705,47 руб. (п. 6.1), а также продлили срок возврата суммы займа и начисленных процентов по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2, 2.3) (л.д. 17).

ФИО1 произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. в счет погашения процентов (л.д. 43).

Очередность погашения задолженности, установленная п. 7.1 договора займа, соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9881,25 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами за период с 20.04.2016 по 01.06.2017 в размере 53325,03 руб., исходя из расчета: 9881,25 руб. * 1,5 % * 407 дней (количество дней просрочки) – 12 800 руб. (оплачены ответчиком).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 547,5 % годовых, и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в названной норме права, не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцом ответчику на определенный срок по 14.05.2016 под 1,5 % в день (547,5 % годовых).

Установление в договоре займа указанного размера процентов за пользование займом не соответствует разумным пределам, значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов в указанном размере, приводит к необоснованному обогащению одной из сторон.

Кроме того, по условиям договора сумма займа предоставлялась ответчику под указанный процент только на период с 12.03.2016 по 14.05.2016.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ после отмены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда размер процентов за пользование займом значительно превысил сумму займа и составил 53325,03 руб.

Доказательств того, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик, как физическое лицо, является экономически слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер ставки подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 26,404 % годовых, составляющих среднерыночную процентную ставку, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 01.06.2017 составит: 9881,25 руб. х 0,07% (26,404% : 365 дн.) х 408 дн. = 2822,09 руб. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 50502,94 руб. (53325,03 - 2822,09) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 507,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Быстрая Денежка» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 9881 (девяти тысяч восьмисот восьмидесяти одного) рубля 25 копеек, задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 01.06.2017 в размере 2822 (двух тысяч восьмисот двадцати двух) рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 507 (пятисот семи) рублей 85 копеек.

Отказать ООО МК «Быстрая Денежка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период 20.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 50502 (пятидесяти тысяч пятисот двух) рублей 94 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 19.06.2018.

Судья Т.Г. Кондакова