Дело № 2-2194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5, застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, произошло по вине последнего.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату 53 567,8 руб. на расчетный счет ООО «Рольф ФИО1 ФИО2», которое осуществило ремонт автомобиля, в связи с чем, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 53 567,8 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 1 807,03 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, прислав платежные документы, подтверждающие факт выполнения требований истца до принятия решения. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль «

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6, на момент совершения страхового случая, был застрахован в САО «ВСК».

Факт вины ФИО3 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховой полис отсутствует, постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа, согласно которому за нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП автомашине «Мерседес Бенц», застрахованной в САО «ВСК», причинены механические повреждения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 53 567,8 руб. перечислена ООО «Рольф», ФИО1 «ФИО2». 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно счету ООО «Рольф», ФИО1 «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53 567,8 руб. 

Вместе с тем, до вынесения решения ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт исполнения требований, содержащихся в исковом заявлении: суммы ущерба в размере 53 567,8 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плательщиком указанной суммы является ФИО3, получателем - САО «ВСК»; госпошлины в размере 1 807,03 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку ответчикдо вынесения решения суда добровольно удовлетворил требования, содержащиеся в исковом заявлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 567,8 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 807,03 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова