Дело №а-4768/2018 КОПИЯ

Поступило в суд 14.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года постоянно проживает в 

<

адрес>, с указанного времени осуществляет трудовую деятельность по патентам.

Состоит в браке с гражданкой Таджикистана Зарафои Хокимбег, имеет троих детей, которые являются гражданами РФ, проживает со своей семьей в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>66, является единственным кормильцем в семье, оплачивает налоги. Действительно неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, административное наказание в виде административных штрафов оплачивал своевременно. 

Считает, что решение ответчика не соответствует тяжести совершенных им правонарушений, является несоразмерным, нарушает его право на семейную жизнь, противоречит нормам Конституции РФ и положениям международных конвенций.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что в 2013 году на территории Р. Таджикистан вступил в брак с Зарафои Хокимбег, продал все имущество, которое у него было на территории Р. Таджикистан, приехал вместе с супругой в 

<

адрес>, купил квартиру, где в настоящее время и проживает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ у супругов родилось трое детей: И. Умар, И. Мухаммад, И. Али, дети по праву рождения являются гражданами РФ. В 2017 году супруги потеряли документы, подтверждающие как факт брачных отношений, так и отцовство истца в отношении детей, в связи с чем, в настоящее время они обратились в консульство Р. Таджикистан за восстановлением утраченных документов. Указал, что имеет намерение получить вид на жительство и впоследствии гражданство РФ, на территории Р. Таджикистан у него родственников не имеется. В 

<

адрес> проживает родной дядя истца, являющийся гражданином РФ, родной брат, который проходит обучение в СибУПК. С 2014 истец работает по патентам на территории Хилокского рынка, является единственным кормильцем в семье. В случае не возможности его пребывания на территории РФ, его супруга с детьми могут оказаться в затруднительном финансовом положении, будут лишены возможности пропитания. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца, поддержав доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований, считала, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, т.к. оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу стало известно не ранее конца мая 2018 (л.д.24), административный иск о признании решения незаконным поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что уведомление о принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по посте, следовательно, в данном случае следует учесть, в том числе и время на отправку данного уведомления посредством почтовой организации.

Таким образом, явственно следует, что срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен, т.к. доказательств того, что истец получил уведомление об оспариваемом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Далее судом установлено, что истец родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Р. Таджикистан (л.д.6,7). С 2014 года пребывает на территории РФ на основании трудовых патентов (л.д.15-18), в полном объеме и своевременно уплачивает налоги (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение о неразрешении гражданину Р. Таджикистан ФИО1 въезда на территорию РФ на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

Согласно п.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспариваемого решения видно, что истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Совершение двух указанных в оспариваемом решении административных правонарушений истцом подтверждается материалами дела. За каждое из данных правонарушений истцу назначены административные штрафы, назначенное наказание административным истцом исполнено в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установлено, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Р. Ф. гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных гражданин.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Р. Ф..

Суд полагает, что факт совершения административным истцом двух административных правонарушений, указанных в оспариваемом решении, сам по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, исходя из характера данных административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них. 

Так, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт того, что совершил данное деяние, т.к. на стеклах транспортного средства, которое принадлежало его дяде, действительно была наклеена темная пленка, которую после его привлечения к ответственности, он снял со стекол в присутствии сотрудников ГИБДД, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2 (л.д.126).

Из отзыва административного ответчика усматривается, что помимо правонарушений, указанных в тексте решения, при принятии данного решения, учитывалось, что истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако, доводы ответчика о совершении административным других административных правонарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение иных, кроме указанных в оспариваемом решении, правонарушений, не являлось основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ, следовательно, не подлежит проверке судом. Штрафы за совершение всех правонарушений истцом оплачены (л.д.79-89).

Следует отметить, что истец с 2014 года проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность на основании патентов, которые регулярно, с 2014 года выдавались истцу органом миграции (л.д.15-18), истец регулярно и в полном объеме оплачивает налог на доходы (л.д.19-23). При их выдаче административный ответчик проверял всю полноту представленных документов, в том числе при выдаче патента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже с достоверностью знал о фактах привлечения истца к административной ответственности.

Действующее миграционное законодательство предусматривает возможность миграционного органа отказать иностранному гражданину в выдаче патента, в том числе, в случае наличия факта совершения иностранных гражданином административных правонарушений.

Так согласно пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.9 п.п. 7 ст. 18 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, достоверно зная о факте неоднократного совершения истцом в течении года административных правонарушений, выдало административному истцу патент ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу указанных выше положений закона, могло отказать истцу в выдаче патента.

Таким образом, действия административного ответчика по выдаче истцу патента ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что тяжесть, совершенных им правонарушений не влечет применение к нему такой меры реагирования как отказ в выдаче патента.

Следует отметить, что на территории 

<

адрес> у истца проживает родной дядя – брат его мамы, ФИО3, который является гражданином РФ (л.д.8-12,23).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>66 (л.д.13), где он проживает совместно с членами своей семьи: супругой и тремя детьми. Истец регулярно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по данному адресу (л.д.55-71), налог на имущество (л.д.90,99-103).

По месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д.14,106,110,111).

Следует отметить, что с 2013 года истец состоит в браке с Зарафои Хокимбег. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ у супругов родилось трое детей: И. Умар, И. Мухаммад, И. Али, дети по праву рождения являются гражданами РФ. В 2017 году супруги потеряли документы, подтверждающие как факт брачных отношений, так и документы, подтверждающие отцовство истца в отношении детей, в связи с чем, в настоящее время они обратились в консульство Р. Таджикистан за восстановлением утраченных документов (л.д.72,92-94,106,110,111,114-123).

Данные факты нашли свое подтверждение не только письменными документами, указанными выше (л.д.72,92-94,106,110,111,114-123), но и сведениями, отраженными в характеристике, выданной председателем региональной общественной организации таджикистанцев НСО «Дружба» (л.д.104), а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3 (л.д.76), ФИО4 (л.д.125 оборот), ФИО2 (л.д.126), которые подтвердили факт того, что на терриитории Р. Таджикистан у истца не имеется ни родственников, ни какого бы то ни было имущества. Семья истца, в составе супруги и троих детей с 2014 года проживают в квартире по 

<

адрес>, все документы, подтверждающие брачные отношения и отцовство истца в отношении детей были утрачены. 

Таким образом, судом установлено, что истец привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области правил дорожного движения, длительное время ( с 2014 года) проживает на территории Российской Федерации, с 2013 года состоит в браке, от данного брака у истца имеется трое детей, которые проживают в 

<

адрес> и по праву рождения являются гражданами РФ, имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное в 

<

адрес>, за которое он оплачивает все налоги и коммунальные платежи, с 2014 года осуществляет трудовую деятельность по патентам, оплачивает налоги с дохода, является единственным кормильцем в семье, период пребывания истца на территории РФ носит постоянный характер, из чего можно сделать вывод об устойчивой связи истца с РФ, во время нахождения на территории РФ истец не нарушал сроки пребывания на территории РФ, не представлял о себе заведомо ложных сведений, имеет намерение приобрести гражданство РФ. Обстоятельства, связанные с отсутствием документов, подтверждающих отцовство истца в отношении детей, связаны с утратой документов, которая подтверждена соответствующим ответом консульства Р. Таджикистан. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что оно является несоразмерным совершенному истцом нарушению закона, влечет явно несоразмерное ограничение его прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

Все приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствует о том, что принятие ответчиком оспариваемого решения не оправдано характером совершенных истцом административных правонарушений и свидетельствуют о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца. Меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении истца, затрагивают права, как самого истца, так и членов его семьи. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям. Совершенные истцом правонарушения в сложившейся обстановке и с учетом обстоятельств его личной и семейной жизни не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с ответственно удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО удовлетворить.

Решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-4768/2018, находящимся в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова