Дело № (Данные деперсонифицированы) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часа (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Ему было выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы) руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он провел оценку ущерба. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) руб. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. Истец направил ответчику претензию. Просил взыскать ущерб (Данные деперсонифицированы) рублей, расходы на оценку ущерба (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление доверенности (Данные деперсонифицированы) руб., штраф.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело без своего участия, требования не признал, так как разница между выплаченной суммой и результатом экспертизы составляет менее (Данные деперсонифицированы)%. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

Судом установлено из справки о ДТП (л.д.(Данные деперсонифицированы)) (Данные деперсонифицированы) в (Данные деперсонифицированы) часа (Данные деперсонифицированы) минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы), автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. (Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что (Данные деперсонифицированы) истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

(Данные деперсонифицированы) истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д. (Данные деперсонифицированы)), а (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по результатам заключения которой стоимость ущерба составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

(Данные деперсонифицированы) истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (л.д.(Данные деперсонифицированы)). 

Определением суда от (Данные деперсонифицированы) по делу назначена судебная экспертиза. 

По заключению судебной экспертизы (л.д.(Данные деперсонифицированы)) средняя рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з.(Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы) руб., стоимость годных остатков составила (Данные деперсонифицированы) руб.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно представленным в материалы дела документам страховая выплата на основании заявления истца произведена ответчиком в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. в установленный законом двадцатидневный срок, (Данные деперсонифицированы) произведена доплата в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание фактически произведенную ответчиком истцу выплату в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании судебной экспертизы -(Данные деперсонифицированы) рублей ((Данные деперсонифицированы)), где (Данные деперсонифицированы) рублей- среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, (Данные деперсонифицированы) рублей- стоимость годных остатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку разница между выплаченной суммой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее (Данные деперсонифицированы)%.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании расходов по экспертизе, штрафа, морального вреда, судебных расходов, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.