Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Сторожук П.И., Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таниевой А.И., предоставившей ордер № 68-01-2023-00696516 от 30.06.2023 и удостоверение №579 от 27.09.2011,

общественного защитника - Бабайцева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбова зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 21.11.2013 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.12.2013. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД на имя ФИО1 сдано не было.

05.03.2021 от ФИО1 поступило заявление об утере им водительского удостоверения, в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ началом течения срока лишения права управления транспортными средствами считается 09.03.2021, срок окончания лишения - 09.09.2022. ФИО1 на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения решения по постановлению о назначении административного наказания, т.е. до 09.09.2023.

При надзоре за дорожным движением сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на 214 км автомобильной дороги Воронеж-Тамбов (территория обслуживания городского округа г. Тамбов – с. П. Пригородное Тамбовской области) 30.03.2023 примерно в 22 часа 40 минут был остановлен автомобиль Renaul Sandero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося у сотрудников ГИБДД УМВД России по Тамбовской области технического прибора Юпитер № 010970. 30.03.2023 примерно в 23 часа 09 минут было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (Акт 68 АО 040881 от 30.03.2023). 

Таким образом, ФИО1, привлеченный 21.11.2013 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (редакция от 24.10.2022), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, снова допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считая уголовное дело в отношении него сфабрикованным. Показал, что в 2013 году он был привлечен к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в декабре 2013 года, о чем написал заявление, сотрудник ГИБДД взял это заявление и поставил отметку о принятии. 7 лет права в ГИБДД он не забирал, поскольку они ему не требовались. Когда он в 2021 году обратился за выдачей прав, сотрудники ГИБДД их не нашли, направили его на сдачу экзамена. Экзамен принимать не стали, так как его водительских прав не нашли, сотрудниками ГИБДД были сделаны запросы. Через 2 дня пришел ответ о том, что его водительских прав нигде нет. Тогда сотрудники ГИБДД ему сказали, чтобы он написал заявление об их утере. 30.03.2023 он приехал на такси в Знаменский район за своей знакомой В.И.Н., которая не могла управлять своим автомобилем, поскольку была в алкогольном опьянении. Сам он не выпивал, сел за руль автомобиля В.И.Н. в трезвом состоянии. На трассе их автомобиль остановили сотрудники полиции Б.С.Н. и Р.М.Э., которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя признаков алкогольного опьянения у него не было, запах алкоголя в автомобиле исходил от В.И.Н.. Мундштук ему подали в развернутом виде, действие прибора ему не разъяснялось, понятых не было, видеосъемка велась личным телефоном сотрудника полиции. При этом сотрудниками полиции ему не разъяснялись права, в том числе право на то, что он может пользоваться помощью защитника. В протоколе он написал, что согласен с результатом освидетельствования, поскольку был в растерянном состоянии, автомобиль собирались забрать на штрафстоянку. Везти его на медицинское освидетельствование в наркологию сотрудники полиции отказались, сказали, что это ничего не изменит.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель В.И.Н. в суде показала, что у нее имелся в пользовании автомобиль Renaul Sandero государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ее дочь. 30.03.2023 она находилась на похоронах в Знаменском районе Тамбовской области, автомобилем управлять не могла. Ее автомобилю требовался ремонт, и ФИО1 приехал за ней в Знаменский район. У нее не возникало сомнений, что ФИО1 находился в трезвом состоянии. Из Знаменского района они поехали в направлении г. Тамбова, в районе с. Покрово-Пригородное их остановил патруль ГИБДД. Она долго ждала ФИО1 в автомобиле. Когда подошла к автомобилю ГИБДД, ей сказали, что ФИО1 проверяют и оформляют. При процедуре освидетельствования и оформления в отношении него административных протоколов она не присутствовала. ФИО1 сказал ей, что давным-давно за 9 лет выпил только 50 г коньяка. Он сказал, что в этот день алкоголь не употреблял. С сотрудниками полиции он вел себя спокойно, адекватно, никто никому не грубил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля В.И.Н., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (Т. 1 л.д. 82), согласно которым «…после составления административного материала пояснил ей, что выпил в обед 50 г коньяка…». 

После оглашения показаний в части имеющихся противоречий, свидетель В.И.Н. пояснила, что протокол подписывала, но может что-то пропустила. Настаивала на том, что ФИО1 пояснял ей, что за долгий период он выпил когда-то 50 грамм коньяка, в этот день ФИО1 говорил ей, что не пил. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель Б.С.Н., инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, показал, что 30.03.2023 он нес службу совместно с инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Р.М.Э. На автодороге Воронеж-Тамбов на 214 км напротив заправки «Роснефть» был остановлен автомобиль Renaul Sandero под управлением ФИО1 для проверки документов. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, ему разъяснены права и обязанности, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер № 010970, ФИО1 согласился. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. ФИО1 возмущался, его это расстроило, но с результатом освидетельствования он был согласен, о чем поставил свою подпись, после был составлен административный материал. Прибор и мундштуки выдаются в дежурной части при выходе на смену, каждый год прибор проходит поверку. Понятые при административной процедуре не присутствовали, поскольку велась видеозапись на личный телефон в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. По результатам освидетельствования прибором выдается чек, в котором содержится информация о поверке прибора и результат в выдыхаемом воздухе.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля Р.М.Э. аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.С.Н.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 от 06.04.2023, в котором она сообщает, что в отношении гражданина ФИО1 составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО1 ранее мировым судьей судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 19.12.2013. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД сдано не было. 05.03.2021 года от гражданина ФИО1 поступило заявление об утере им водительского удостоверения. Дата начала течения срока лишения по данному постановлению - 09.03.2021. Срок лишения истек 09.09.2022. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом 68 ПУ 217089 от 30.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30.03.2023 примерно в 22 часа 55 минут на 214 км автомобильной дороги Воронеж-Тамбов, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Renaul Sandero государственный регистрационный знак № регион, так как 30.03.2023 примерно в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (Т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 040881 от 30.03.2023, согласно которому 30.03.2023 примерно в 23 часа 09 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (Т. 1 л. д. 8);

- протоколом 68 ПА 837439 от 30.03.2023 об административном правонарушении, согласно которому 30.03.2023 примерно в 23 часа 15 минут на 214 км автомобильной дороги Воронеж-Тамбов ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось под видеозапись при помощи технического средства Юпитер № 010970, поверка от 13.09.2022, результат освидетельствования – 0,501 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом ФИО1 согласен. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (Т. 1 л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 21.11.2013, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.12.2013 года (Т. 1 л.д. 15-16, 27-30).

- постановлением 18810068220001121253 по делу об административном правонарушении от 13.04.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра и прослушивания видео-аудио записи от 09.06.2023 с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Таниевой А.И., из которого следует, что объектом осмотра является: видеозапись за 30.03.2023, на которой зафиксировано составление административного материала в отношении гр-на ФИО1 На видеозаписи ФИО1 (к которому сотрудник ГИБДДД обращается по имени и отчеству) предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора, и было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе оформления административного материала сотрудником полиции разъяснены права ФИО1, а также порядок прохождения освидетельствования в случае несогласия с показаниями прибора. Однако от проезда в медицинское учреждение ФИО1 отказался, согласившись с результатами алкотестора. Копии документов и чека об освидетельствовании вручены ФИО1 На основании постановления от 09.06.2023 указанная видеозапись за 30.03.2023 на CD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 66-70, 74);

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведенных доказательств по делу органами дознания допущено не было. 

Оценивая показания свидетелей В.И.Н., Б.С.Н. и Р.М.Э. в целом, суд находит их объективными, достоверными, последовательными в существенных моментах, правдивыми, так как они соотносятся как с другими доказательствами по уголовному делу, так и между собой. 

При этом суд в части имеющихся противоречий, признает достоверными показания свидетеля В.И.Н., данные ей на предварительном следствии, поскольку они были даны в соответствии с требованиями закона надлежащему должностному лицу – дознавателю, в производстве которого находилось уголовное дело. В.И.Н. были разъяснены ее процессуальные права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса от нее каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Суд считает, что изменение своих показаний свидетелем В.И.Н. в ходе судебного заседания вызвано желанием помочь избежать ответственность за содеянное подсудимым, с которым она состоит в дружеских отношениях.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетелей Б.С.Н. и Р.М.Э., являющихся инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания с достаточной очевидностью и достоверностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Непризнание вины суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности. 

Доводы подсудимого о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, права ему сотрудниками полиции не разъяснялись противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2022 №1882.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства Юпитер № 010970, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который определяется наличием этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в данном случае нашел свое подтверждение. Результат в выдыхаемом воздухе – 0,501 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, признав тем самым, что находится в состоянии опьянения, о чем собственноручно написал в указанном акте и расписался.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора Юпитер № 010970, не имеется.

Допуск инспектора к выполнению служебных обязанностей указывает на прохождение им предварительной подготовки по использованию специального технического средства, посредством которого осуществлено освидетельствование. 

В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе и удостоверено подписью освидетельствуемого. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования на месте также не привел. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Отсутствие понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам стороны защиты, нарушением не является, поскольку исходя из положений ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется. 

Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудниками полиции не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются судом, так как они не соответствуют действительности, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы подсудимого о том, что водительские права он сдал в ГИБДД декабре 2013 года суд отклоняет, так как эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО2 от 06.04.2023, карточкой административного правонарушения, карточкой операции с ВУ. 05.03.2021 от гражданина ФИО1 поступило заявление об утере им водительского удостоверения, дата начала течения срока лишения - 09.03.2021, срок лишения истек 09.09.2022.

Как следует из п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу части 1.1 данной статьи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в т от же срок. 

Согласно части 2 данной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи от 21.11.2013 о назначении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами вступило в законную силу 19.12.2013.

В установленный ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок, ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, об утрате данного документа в указанный срок в уполномоченный орган также не заявил, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван. 05.03.2021 ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем, на основании ст. 32.7 КоАП РФ началом течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 считается 09.03.2021, срок окончания лишения - 09.09.2022. ФИО1 на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию в течении 1 года со дня окончания исполнения решения по постановлению о назначении административного наказания, т.е. до 09.09.2023.

Следовательно, по состоянию на 30.03.2023 ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являются необоснованными.

Учитывая изложенное и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 92-94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95), по месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову характеризуется удовлетворительно (л.д. 97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, наличие матери гражданской супруги пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изъятия и обращения в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства – автомобиль Renaul Sandero государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использованного ФИО1 при совершении данного преступления, так как согласно страховому полису, право собственности принадлежит З.В.А.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ходатайство общественного защитника ФИО1 – Бабайцева Г.А. о изменении меры пресечения в виде заключения по стражу на иную меру, не связанную с содержанием под стражей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 472 (четыреста семьдесят два) часа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей с 25.12.2023 по 21.02.2024 включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное в виде обязательных работ наказание полностью отбытым.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD диске, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова