Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

гражданина РФ, проживающего – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО8 представил жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, и направить дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью привлечения защитника.

В судебном заседании доводы жалобы ФИО8 поддержал в полном объеме, пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянении, но ТС не управлял, за рулем данного автомобиля находился ФИО12 ФИО11, с которым он и познакомился ночью ДД.ММ.ГГГГ, и, с которым поехал покататься на его автомобиле вместе со своими подругами, которые были с ним, и которые тоже были нетрезвые. Он не знал, есть ли у ФИО5 право управления ТС, и не знал, чей у него автомобиль. Когда экипаж ОГИБДД потребовал от ФИО5 остановиться, тот стал уходить от преследования сотрудников полиции, и, когда, ФИО5 на автомобиле заехал во двор его дома (

<

адрес>), то остановился и сразу выскочил из автомобиля и стал убегать, он выскочил из автомобиля вслед за ФИО5, перескочив с заднего сиденья, через водительскую дверь, и стал тоже убегать, потому что испугался сотрудников ОГИБДД, а ФИО5 убегал от полиции, так как управлял ТС, не имея водительского удостоверения, о чем потом ему рассказал, когда на следующий они вместе с ним забирали автомобиль со штрафстоянки. Тогда ФИО5 сообщил сотрудникам ОГИБДД, что это он управлял ТС, но его никто не стал даже слушать. ФИО8 пояснил, что в присутствии понятых согласился проехать к врачу для проведения мед. освидетельствования, от « продувания» прибора на месте отказался. Пояснил, что он работает водителем, но не официально.

Его защитник – ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО8, в судебном заседании доводы жалобы ФИО8 поддержала, полагая, что, поскольку ФИО8 не управлял ТС, то признание его виновным в совершении указанного правонарушения невозможно. Просит отменить постановление мирового судьи, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку были допущены нарушения прав ФИО8, в частности, на защиту.

Выслушав ФИО8, его защитника, допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, и, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; … 

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

В силу ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.26 час. в р-не 

<

адрес> ФИО8 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял ТС марки Тойота Чайзер (р/н Н 323 ВУ 142), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления ТС;

- актом мед. освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено, состояние опьянение ФИО8;

- протоком опроса и письменными объяснениями понятых по делу;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД, справкой ОГИБДД;

- протоколом задержания ТС.

Перечисленные доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка, они приняты мировым судьей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая указанные доказательства отвечающими требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО8 автомобилем в суде апелляционной инстанции подтвердили инспектор ДПС ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что несколько экипажей ОГИБДД в ночное время преследовали ТС под управлением ФИО8, и когда данное ТС остановилось во дворах жилых домов, то из него выбежал данный водитель, и пытался скрыться, однако, был задержан сотрудником ФИО4, со слов которого ему известно, что управлял автомобилем ФИО8, и что он лично видел это. ФИО3 пояснил, что сначала ФИО8 ничего не отрицал, однако, потом стал говорить, что он не был за рулем, и говорил, что вообще проходил мимо. После процедуры мед. освидетельствования ФИО8 в отношении него был составлен протокол, поскольку в его действиях содержались признаки административного правонарушения. Про автомобиль ничего не было известно, документов никаких не было, принадлежность автомобиля пришлось устанавливать по сведениям ОГИБДД, и собственников данного ТС указан в протоколе. Иных сведений не представлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что еще до преследования ТС в лобовую в свете фар он лично видел, что за рулем автомобиля находился ФИО8 Впоследствии, когда в результате преследования ТС под управлением ФИО8, который не остановился по их требованию, ТС остановилось во дворах жилых домов на 

<

адрес>, и ФИО8 выскочил из автомобиля через водительскую дверь, а он лично стал его преследовать, и через некоторое время настиг. Пояснил, что ФИО8 не сразу стал отрицать факт управления ТС, но потом стал говорить, что вообще проходил мимо.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспекторов ОГИБДД, так как они являются последовательными, и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, и считает, что факт нахождения данных инспекторов ДПС при исполнении своих служебных обязанностей, сам по себе не является бесспорным свидетельством такой заинтересованности.

Доводы ФИО8 о том, что он не управлял автомобилем, 

в суде не нашли своего подтверждения, и напортив, опровергаются собранными по делу доказательствами.

По ходатайству ФИО8 в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6 и ФИО7

К показаниям данных свидетелей суд относится критически.

ФИО5 знаком с ФИО8, и является лицом, заинтересованным в исходе дела. К его показаниям о том, что это он находился за рулем ТС, а не ФИО8, суд относится критически. Свидетель ФИО5, поясняя, что ТС, указанное в деле, принадлежит ему по договору купли-продажи, однако, фамилию продавца он не помнит, не представил суду никаких доказательств принадлежности ТС ему, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. ФИО5 не смог пояснить суду в связи с чем приобретенное им ТС не зарегистрировано в ОГИБДД за ним. ФИО5 также не смог объяснить суду, почему он стал убегать от сотрудников ОГИБДД. Показания ФИО5 о том, что ФИО8 не управлял ТС никакими другими достоверными доказательствами не подтверждаются.

Свидетель ФИО6 является подругой ФИО8, лично заинтересована в исходе делу, и при этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, поясняя суду, что ФИО8 не управлял ТС, не смогла пояснить, почему ФИО5 и ФИО8 выскочили из автомобиля, и стали убегать от полиции, путалась. При этом, ФИО6 утверждает, что ФИО8 выскочил из автомобиля через переднюю дверь, так как задние двери были почему-то заблокированы, а он сидел сзади, но выскочил он не через водительскую, а через другую дверь, что противоречит показаниям ФИО8 

Свидетель ФИО7, также является подругой ФИО8, что указывает на ее заинтересованность в исходе дела, а и также находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, путается в показаниях, и, поясняя суду о том, что ФИО8 выскочил из автомобиля через переднюю дверь, но не водительскую, не смогла объяснить суду почему ФИО8, сидящий на заднем сиденье автомобиля, выскочил через переднюю и стал убегать от полиции.

Другие доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, представленных в деле, и исследованных судом, является достаточной для вывода о виновности ФИО13, поскольку последний управлял ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт нашел свое подтверждение в суде.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 не отрицал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам, для ФИО8 были созданы достаточные условия, необходимые для реализации его конституционного права на судебную защиту. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие выводов мирового судьи, указанных в постановлении, и исследованных им доказательств по делу.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство об отложении дела, заявленное ФИО8 в суде первой инстанции в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей. С выводами суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО13 ходатайства суд апелляционной инстанции соглашается. Данное решение принято в рамках заявленного ходатайства, в котором ФИО8 просит суд об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Однако, данная необходимость не мотивирована ФИО8 При этом, из материалов дела следует, что ФИО8 заблаговременно было известно о рассмотрении настоящего дела мировым судьей, однако о предпринятых им мерах для обеспечения реализации своего права на защиту в назначенном судебном заседании по делу, ФИО8 мировому судье не сообщил. Определение мирового судьи по результатам рассмотрения заявленного по делу ходатайства является обоснованным и мотивированным. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи обосновано, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ. 

Основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского 

судебного р-на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сушкова Тихона Владимировича оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья ФИО9