Судья: Уманец А.С. Дело № 22-193/2026 (№ 22-5125/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 2 года, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках;

постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 8-го километра федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в направлении от с. 

<

данные изъяты> в сторону с. 

<

данные изъяты> района Алтайского края, со скоростью около 80-90 км/ч, в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.7, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также дорожного знака 5.15.1. Приложения 1 и дорожной разметки 1.18. Приложения 2 ПДД РФ, проявив преступную небрежность, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивавшую постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по полосе движения, предназначенной для поворота налево, намереваясь при этом продолжить движение прямо, занял не предусмотренную для этого полосу движения, своевременных мер к перестроению на правую полосу не предпринял, не выбрал дистанцию, обеспечивавшую безопасность движения до следовавшего впереди в попутном направлении по левой полосе автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

Указывает, что ранее ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, склонен к их совершению, однако должных выводов для себя не сделал.

Считает необоснованным и противоречивым вывод суда о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на жалобу адвокат Чемортан О.Е. и государственный обвинитель по делу ФИО5 просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО4 никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Должным образом при назначении наказания учтены и данные о личности осужденного, в том числе о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО4 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также с мотивами, приведенными в обоснование решения о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Собственная оценка, данная представителем потерпевшего личности ФИО4, выводов суда о необходимости назначения наказания, указанного в приговоре, не опровергает и безусловным основанием к изменению состоявшегося судебного решения не является.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО4, нарушение им требований пункта 1.2 ПДД РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части, однако при этом ошибочно указал о нарушении осужденным данного пункта Правил при описании преступного деяния, признанного доказанным. Учитывая изложенное, из описания преступного деяния необходимо исключить указание о нарушении ФИО4 пункта 1.2 ПДД РФ, что не влечет смягчения наказания, поскольку оно назначено с учетом уменьшения объема обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить: исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание о нарушении ФИО4 требований пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь