Дело № 2-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Сухоруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обоснование заявленного требования сослалось на следующие обстоятельства. 20 июля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР - Л.М.В. заключён договор ОСАГО, сроком на один год. 28 октября 2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД ФИО1. В действиях других участников ДТП, нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП причинён вред здоровью. Общество выплатило страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Просит: взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей (л.д.3).

В судебное заседание истец не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении (л.д. 43) просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-7 п. Атлян Челябинской области, представил заявление, указывая о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на то, что в страховой полис не был вписан, автомобиль не принадлежал ему на праве собственности. 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2017 года с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 22-33, 34-43).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение.

Данным приговором суда установлено, что 28 октября 2016 года в результате ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением М.Д,В., погиб М.Д,В..

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР З.И.Н., была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР. Срок действия с 20 июля 2016 года по 19 июля 2017 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ФИО1 не указан (л.д. 54).

М.С.М. обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения и Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела: заявлением о страховой выплате (л.д. 7-8), справкой о ДТП (л.д. 11), извещением о ДТП (л.д. 12-13), заключением эксперта (л.д. 14-19), протоколом установления смерти человека (л.д. 20), картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 21), приговором (л.д. 22-33), апелляционным определением (л.д. 34-43), актами о страховом случае (л.д. 47,48), претензией (л.д. 49), почтовым конвертом (л.д. 50-51), платёжными поручениями (л.д. 52,53), страховым полисом (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Кроме того, в суде было достоверно установлено, что ФИО1 не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, поэтому в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Поэтому, суд принимает решение на основании доказательств, представленных суду стороной истца, которые у суда, никаких сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению, как заявленного законно и обоснованно. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения в размере 500000 рублей;

- в счёт возмещения госпошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года. 

Председательствующий: С.Н. Юркина