89RS0002-01-2025-004000-74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 16 января 2026 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Виноградова А.А. (действует по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2026 (1-223/2025) в отношении

ФИО2 ФИО21, родившегося ДД/ММ/ГГ в ...

получившего копию обвинительного заключения ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 в период с 11:00 часов ДД/ММ/ГГ до 05:00 часов ДД/ММ/ГГ в ... в г. Лабытнанги ЯНАО, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по мотиву личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в голову, кроме того, используя в качестве оружия металлический напильник, нанес им не менее одного удара по голове ФИО5, а после падения последнего на пол – нанес еще не менее 2 ударов обутой ногой в область головы, не менее одного удара кулаком в область спины и не менее одного удара кулаком в область плеча.

В результате действий ФИО2 потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек правого плеча, кровоизлияние мягких тканей поясничной области, которые не причинили вреда здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью правого полушария мозга с переходом на правую половину черепных ямок общим объемом 150 мл., кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой лобной доли (1) и левой теменной доли (1) мозга, кровоизлияния мягких тканей левой теменной области (1), лобной области справа (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), рану левой теменной области (т.е. закрытую черепно-мозговую травму),- которые причинили в совокупности (так как каждое последующее повреждение отягощало предыдущее) тяжкий вред здоровью (по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни и приводит к смерти) и привели к развитию отека, дислокации головного мозга, с вторичными кровоизлияниями в стволовую часть и вещество мозга и повлекли по неосторожности (вследствие преступной небрежности, когда подсудимый не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия) смерть ФИО5, наступившую в период с 11:00 часов ДД/ММ/ГГ до 05:00 часов ДД/ММ/ГГ.

В судебном заседании подсудимый заявил о частичном признании вины, показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте (т. 2 л.д. 78-84, 91-98, 101-105, 106-109, 115-117), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что с ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ он и ФИО5 распивали спиртное в его ... в г. Лабытнанги. Около 11:00 часов ДД/ММ/ГГ он докупил спиртное в магазине «Полонез» и предложил ФИО5 опохмелиться. Поскольку потерпевший отказался и направился спать, он решил отомстить и нанести последнему телесные повреждения. С этой целью он взял с комода на кухне металлический напильник с деревянной ручкой, нанес сначала удар кулаком в область челюсти потерпевшему, затем удар напильником в теменную часть головы. В результате ФИО5 упал, после чего он нанес еще 2 удара ногой, обутой в резиновые сапоги, в область лба, также нанес удары рукой в область поясницы и правой руки. Потерпевший в тот момент хрипел. Он же опохмелился и лег спать. Утром ДД/ММ/ГГ он понял, что ФИО5 умер, после этого вызвал скорую помощь. До нанесения им ударов у ФИО5 телесных повреждений не было, в квартире они находились вдвоем и дверь квартиры была закрытой.

После оглашения показаний подсудимый заявил о правильности занесения сообщенных им сведений в протоколы, подтвердил, что показания давал добровольно, с участием адвоката, в момент дачи показаний давление на него не оказывалось.

Частичное признание вины объяснил тем, что отрицает нанесение ударов ногами в голову потерпевшего; в остальном – заявил – о полном признании инкриминируемых действий, повторил обстоятельства нанесения ударов и мотив причинения телесных повреждений (отказ потерпевшего продолжить распитие алкоголя).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что покойный ФИО5 приходится ему братом, которого характеризует положительно, однако отмечает склонность к употреблению спиртного. С подсудимым не знаком, последний не предпринимал действий по заглаживанию причиненного вреда. Об обстоятельствах происшествия он узнал от следователя;

Показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Свидетели ФИО6 (т. 1 л.д. 86-88) и ФИО7 (т. 1 л.д. 91-93) показали, что ДД/ММ/ГГ в 04:36 часов по заданию диспетчера в составе бригады скорой помощи выезжали в ... в г. Лабытнанги, где констатировали смерть мужчины. Другой мужчина, представившийся хозяином квартиры, внятных пояснений об обстоятельствах образования повреждений на трупе не дал, при этом его поведение было обычным;

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 96-99) показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ДД/ММ/ГГ в утреннее время прибыл в ... в г. Лабытнанги, где на поролоне находился труп мужчины с повреждением в области головы, а также следами крови в области носа и рта. Хозяин квартиры ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было обычным;

Свидетели Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-102), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 103-105), ФИО9 (т. 1 л.д. 117-120) показали, что проживают по соседству с ФИО2, которого характеризуют как лицо, злоупотребляющее спиртным. Отметили, что в октябре 2025 года в квартире с подсудимым проживал мужчина по имени «Александр», с которым ФИО2 употреблял спиртное;

Свидетели ФИО10 (т. 1 л.д. 106-108) и ФИО11 (т. 1 л.д. 109-111) показали, что как ФИО5, так и ФИО2 ранее работали в ООО «...». Потерпевшего охарактеризовали в целом положительно. Отметили странности в поведении ФИО2, его пристрастие к спиртному;

Свидетель ФИО12 (т. 1 л.д. 112-114) показал, что ФИО2 приходится ему родным братом, с которым не общается, обстоятельств дела не знает;

Свидетель ФИО13 (т. 1 л.д. 124-126) показала, что запись телефонного звонка, поступившего в ЕДДС ДД/ММ/ГГ около 05:00 часов, возможно скопировать на диск и предоставить для изъятия;

Свидетель ФИО14 (т. 1 л.д. 127-131) показала, что работает продавцом в магазине «Полонез», куда ДД/ММ/ГГ около 11-12 часов утра приходил за сигаретами ФИО5, находился в похмельном состоянии, однако выглядел опрятно, видимых телесных повреждений не имел. ДД/ММ/ГГ около 10:00 часов в магазин пришел ФИО2, который сообщил о смерти ФИО5

Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

Справкой о телефонном сообщении, поступившем в ОМВД «Лабытнанги» ДД/ММ/ГГ в 05:40 часов от диспетчера ОСМП о констатации смерти неизвестного мужчины в 05:00 часов того же дня по ... (т. 1 л.д. 24);

Протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 27-31, 46-62, 63-70), из которых следует описание обстановки в ... в г. Лабытнанги, где в комнате обнаружен труп ФИО5 с травматическими следами на голове. При осмотрах изъяты следы рук, кусок поролона со следами бурого цвета; ФИО2 выдал металлический напильник с деревянной ручкой, которым, по его словам, нанес удар в голову потерпевшему. Отмечено, что входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имеют;

Заключениями эксперта (т. 2 л.д. 4-11, 34-42), из выводов которого следует, что при экспертизе трупа ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения:

-кровоподтек правого плеча, кровоизлияние мягких тканей поясничной области, которые не причинили вреда здоровью (так как не вызвали кратковременного его расстройства) и в причинно-следственной связи со смертью не состоят; причинены незадолго до смерти от не менее двукратного ударного воздействия тупых твердых предметов;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью правого полушария мозга с переходом на правую половину черепных ямок общим объемом 150 мл, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой лобной доли (1) и левой теменной доли (1) мозга, кровоизлияния мягких тканей левой теменной области (1), лобной области справа (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1), рана левой теменной области (т.е. закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили в совокупности (так как каждое последующее повреждение отягощало предыдущее) тяжкий вред здоровью (по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни и приводит к смерти) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью; причинены незадолго до смерти от не менее трехкратного ударного воздействия тупых твердых предметов.

Смерть ФИО5 наступила в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, приведших к развитию отека, дислокации головного мозга, с вторичными кровоизлияниями в стволовую часть и вещество мозга; вероятно, в пределах 3-8 часов после причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

Причинение повреждений их при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке на месте), не исключается.

Протоколом выемки в бюро СМЭ образцов крови от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 161-164);

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 21-28), из выводов которого следует, что на куске поролона обнаружен биологический материал, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО5;

Протоколом получения у ФИО2 образцов следов рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 214);

Заключениями эксперта (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 48-57), из выводов которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия следы рук пригодны для сравнительного исследования, часть из них оставлена ФИО2;

Протоколом выемки в ЕДДС записи разговора ФИО2 о вызове скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 178-180); содержание разговора детализировано в протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 181-188);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 245-247), из выводов которого следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение в виде раны верхней губы, которая не причинила вреда здоровью, возникла в пределах 2-5 суток до осмотра (ДД/ММ/ГГ);

...

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанной совокупностью доказательств установлено, что с 11:00 часов ДД/ММ/ГГ до 05:00 часов ДД/ММ/ГГ в ... в г. Лабытнанги ЯНАО ФИО2, желая причинить вред здоровью ФИО5, нанес последнему удары руками, обутыми ногами, а также металлическим напильником в голову и по туловищу потерпевшего,- в результате чего ФИО5 были причинены перечисленные в обвинении телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Причиной нанесения ударов послужила личная неприязнь, возникшая на фоне отказа потерпевшего продолжить предшествующую многодневную алкоголизацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными при производстве предварительного расследования, согласующимися с выводами судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО5, вероятно, наступившей при изложенных ФИО2 обстоятельствах, тяжести причиненного вреда, количестве травматических воздействий, а также иными перечисленными выше доказательствами, которыми, в частности, подтверждается, что в течение нескольких дней ФИО2 распивал спиртное в своей квартире по указанному адресу вдвоем с ФИО5, у которого при посещении им магазина ДД/ММ/ГГ около 11-12 часов никаких повреждений не было, дверь квартиры была закрыта, повреждений не имеет, никто иной, кроме подсудимого, нанести телесные повреждения потерпевшему не мог.

Показания ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу были даны в полном соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, без применения недозволенных методов следствия, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в связи с чем суд находит их достоверными.

Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что не наносил удары обутыми ногами в голову потерпевшего и соответствующие доводы стороны защиты в части, противоречащей установленным судом на основании приведенной совокупности доказательств обстоятельствам, признаются недостоверными и отвергаются.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в том числе выдачу орудия преступления, предоставление образцов для сравнительного исследования; принесение извинений в судебном заседании; ....

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные в описании преступного деяния, конкретные обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения после многодневного употребления алкоголя и по причине отказа потерпевшего продолжить распитие спиртного), личность подсудимого, ..., суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно (т. 2 л.д. 136).

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом указанных в описании преступного деяния фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, причину возникновения конфликта, приведшую в итоге к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не усматривает.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей ДД/ММ/ГГ (протокол задержания – т. 2 л.д. 68-71) и с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 122, 127) необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному ФИО2 ФИО23 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 ФИО24 время содержания под стражей в период ДД/ММ/ГГ ДД/ММ/ГГ (включительно) и с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 ФИО25 время нахождения под домашним арестом в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Лабытнанги: кусок поролона и напильник – уничтожить; находящиеся в материалах дела: диск, детализацию счета, следы рук,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-31/2026 (1-223/2025) в Лабытнангском городском суде ЯНАО.

Судья А.В. Тютин