Дело № 2-1791/2020

УИД:50RS0036-01-2020-001155-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2020 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А – жилая комната № 6 площадью 13,5 кв.м, жилая комната № 7 площадью 17,1 кв.м, жилая комната № 8 площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение № 9 площадью 2,8 кв.м, коридор № 10 площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение № 11 площадью 3,7 кв.м, жилая комната № 12 площадью 20,9 кв.м, жилая комната № 13 площадью 30,9 кв.м, коридор № 14 площадью 4,6 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 8,9 кв.м, надворные постройки гараж лит. Г4, лит. Г6, подвал под лит. Г4,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А – жилая комната № площадью 13,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,1 кв.м, жилая комната № площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м, коридор № площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение № площадью 3,7 кв.м, жилая комната № площадью 20,9 кв.м, жилая комната № площадью 30,9 кв.м, коридор № площадью 4,6 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 8,9 кв.м, надворные постройки гараж лит. Г4, лит. Г6, подвал под лит. Г4 в части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец 17.03.1990 года заключил гражданский брак с ФИО2; с согласия собственника дома, ФИО4, ФИО1 был прописан и вселён в дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, в котором проживает по настоящее время; проживая в доме, с разрешения собственника дома ФИО4 истцом, для себя и своей семьи были произведены неотъемлемые улучшения в доме, построены жилая комната лит.А6 площадью 13,5 кв.м, жилая комната лит.А7 площадью 17,1 кв.м, жилая комната лит.А8 площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение лит.А9 площадью 2,8 кв.м, коридор лит.А10 площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение лит.А11 площадью 3,7 кв.м, жилая комната лит.А12 площадью 20,9 кв.м, коридор лит.А14 площадью 4,6 кв.м, гараж Г4 с подвалом Г6; в 2011 году истцом для себя было достроено жилое помещение лит.А13 площадью 30,8 кв.м; в 2014 году было построено помещение № площадью 11,7 кв.м в лит. А5 за счет перестройки части веранды лит.а1, построенной истцом ранее; право собственности на данные постройки зарегистрировано (жилая комната лит.А6 площадью 13,5 кв.м, жилая комната лит.А7 площадью 17,1 кв.м, жилая комната лит.А8 площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение лит.А9 площадью 2,8 кв.м, коридор лит.А10 площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение лит.А11 площадью 3,7 кв.м, жилая комната лит.А12 площадью 20,9 кв.м, коридор лит.А14 площадью 4,6 кв.м, жилое помещение лит.А13 площадью 30,8 кв.м, гараж лит.Г4 с подвалом лит.Г6); при этом собственниками заявление о признании права собственности на постройки в органы местной власти и в суд не подавалось, органами местной власти и судом вопрос о праве собственности на данные постройки не рассматривался; в 2009 году истец сделал предложение ФИО2 разъехаться, предложив ей выплатить ему компенсацию за строительства дома; ФИО2 от данного предложения отказалась, предложив истцу подарить долю в доме; ФИО2, являясь правопреемником ФИО4, утверждала, что получила весь дом в наследство; устно договорились, что она истцу подарит ? часть в праве собственности на построенный дом, так как на момент строительства дома истец состоял в браке с ФИО2 и дом истцу помогал строить её отец ФИО5, который состоял в браке с ФИО4, при этом договорились, что второй этаж дома истец достраивает для себя; ФИО2 был составлен договор дарения; считая, что обо всем договорились, доверяя ФИО2, данный договор был подписан истцом; на основании волеизъявления, выраженного ФИО2 при заключении сделки (договора дарения), возникло долевое право собственности на дом; была достигнута устная договоренность, что ФИО2 подарит истцу ? часть долей в праве собственности на дом за счет помещений, построенных с участием отца ФИО6, договорились о том, что проживая в доме, в дальнейшем истец сможет достроить второй этаж дома для себя; определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № ФИО2, ФИО1 ФИО3 была выделена в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>; при выделе в общую долевую собственность были включены самовольные постройки: лит. А – жилая комната № площадью 13,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,1 кв.м, жилая комната № площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м, коридор № площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение № площадью 3,7 кв.м, жилая комната № площадью 20,9 кв.м, жилая комната № площадью 30,9 кв.м, коридор № площадью 4,6 кв.м, лит. а1-веранда площадью 21,6 кв.м, надворные постройки гараж лит. Г4, лит. Г6 подвал под лит. Г4; при этом, исковые требования о признании права собственности на данные постройки не заявлялись и судом не рассматривались; в 1990 году при заключении брака с ФИО2, её родители, ФИО4 и ФИО6 настояли на их проживании в доме; с согласия собственника дома ФИО4 истец был вселен и прописан в доме, в котором проживает по настоящее время, по адресу: 

<

адрес>, мкр.Клязьма, 

<

адрес>; к тому времени ФИО6 к старому деревянному дому уже была пристроена постройка лит.А2; так как планировалось снести старый деревянный дом, истец уже к весне 1991 года с разрешения ФИО4 совместно с ФИО6 снес часть деревянного дома и построил жилое помещение лит.А6 площадью 13,5 кв.м, в котором истец стал жить с ФИО2 и сыном; в 1991 году собственник дома ФИО4 поставила истца в известность, что ее муж ФИО6 принял решение выйти на пенсию; заявила истцу, что они с мужем достаточно вложили в этот дом; было достигнуто соглашение, что расходы на дальнейшее строительство дома будет нести истец ФИО1; в дальнейшем с разрешения ФИО4 приобретая строительные материалы за свой счет, за счет своего труда, для себя и своей семьи снеся оставшеюся часть деревянного дома к весне 1993 года истец построил жилые помещения лит.А7, лит.А8 коридор лит.А10, подсобное лит.А9; к весне 1994 года истец построил жилое помещение лит.А12, коридоры лит.А11, лит.А14; также с разрешения ФИО4 и ФИО6 истцом были пристроены гараж лит.Г4 и подвал под гаражом лит.Г6; в дальнейшем обстоятельства сложились так, что ФИО2 не только не занималась строительством дома, но даже не интересовалась что и как в доме делается; истец в 1997 году подал на развод; на тот момент истец не смог решить свой жилищный вопрос самостоятельно; с согласия ФИО4 истец остался проживать в доме в жилом помещении лит.А12; проживая на втором этаже дома, истец принимал меры, поддерживая дом в нормальном состоянии, в том числе перестроил крышу дома, которая была сделана временной; приводя её в порядок, построил в 2002 году веранду лит.а1, в 2004 году надстроил стену в помещении лит.А13 (нежилое); была произведена частичная замена балок и обрешетки крыши, сделаны фронтоны, крыша была покрыта металлом; в 2008 году сыну ФИО3 исполнилось 18 лет, он заявил, что намерен жить самостоятельно и ушел из дома, в котором не проживает по настоящее время; считая ФИО2 честным и порядочным человеком, с которым они обо всем договорились, доверяя ей, истец 

<

дата> подписал составленный ею договор дарения; данный договор дарения был ФИО2 зарегистрирован в органах государственной регистрации прав собственности, о чем свидетельствовали три печати на обратной стороне договора дарения; согласно информации, которую предоставила истцу ФИО2, их совместно построенный 

<

адрес> долей в праве собственности площадью 104,6 кв.м ФИО2 получила в наследство, ? часть дома, 18/100 долей в праве собственности подарила истцу, в доме три собственника, второй дом на участке 28/100 долей принадлежит тёте ФИО2 – ФИО8; в дальнейшем, ФИО2 которой истец доверял, считая, что они обо всем договорились, попросила истца прийти 

<

дата> в суд; свою просьбу она объяснила, тем, что это нужно её тёте, ФИО8, с которой истец ни о чем не договаривался, претензий к ней не имел; дело находилось на рассмотрении у судьи Кургановой Н.В.; 

<

дата> в помещении суда, в присутствии судьи Кургановой Н.В. по просьбе ФИО2 доверяя ей, истец подписал документ; при его подписании ФИО2 стояла рядом с истцом, показав, где именно надо поставить подписи; истец проживал в доме, для себя продолжил достраивать помещение лит.А13 на втором этаже дома, работы завершил весной 2011 года; в мае 2011 года, ФИО2, которая занималась документами на дом, напомнила истцу о необходимости регистрации прав собственности на дом; ранее истец не принимал участия в регистрации своих прав и свидетельства о регистрации права собственности не получал; при регистрации права собственности ФИО2 в подтверждение, что она являлась в 2009 году собственником всего дома и ? часть подарила истцу предоставила технический паспорт на жилое помещение кадастровый № по состоянию на 

<

дата>; в данном техническом паспорте в разделе «сведения о правообладателях», по состоянию на 

<

дата> три собственника, у истца 0,25 долей в праве собственности; в 2014 году истец переоборудовал часть веранды лит.а1 и построил помещение 15 площадью 11,7 кв.м в лит. А5 под кухню; после его постройки истец обратился к совладельцам за разрешением на подведение газа в данное помещение для подключения газовой плиты, в чем они отказали ему; истец обратился к ФИО2 с просьбой подтвердить договоренности, которые были достигнуты перед заключением договора дарения в письменном виде; 

<

дата> ФИО2 в письменном виде подтвердила, что она «разрешает ФИО1 перепланирование веранды с утеплением, возведением перегородок, оборудованием кухни, санузла, подведение газа от существующего газового ввода. Разрешает оборудование отдельного входа на второй этаж в виде лестницы снаружи дома»; при этом не указала, что в договоренность также входило помещение лит.А13, которое истец достраивал для себя, указав в расписке, что «не возражает против использования ФИО1 второго этажа дома»; истец в 2015 году обращался в суд с иском о выделе части жилого дома (второго этажа дома) и признании прав собственности на самовольное строение лит. А5; в суде ФИО2 пояснила, «что она являясь собственником всего дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство, она подарила ответчикам по 0,25 долей в праве собственности», утверждая, что помещение лит.А13 также было получено ею в наследство; не согласившись с решением суда по гражданскому делу №, истец ФИО1 от своих исковых требований отказался; ФИО1 в 2016 году обращался в суд с иском о перераспределении и установлении долей части жилого дома; в обосновании своих исковых требований указывал, что жилое помещение лит.А13 было недостроенное на момент выдела части жилого дома, строительные работы в нем истец завершил весной 2011 года, а также за счет самовольно построенного помещения лит.А5, так как право собственности на остальные самовольные постройки у истца должно было возникнут еще на основании договора дарения в 2009 году; решением суда по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично; истцом по данному делу не верно были заявлены исковые требования; исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки истцом не заявлялись и судом не рассматривались: лит. А – жилая комната № площадью 13,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,1 кв.м, жилая комната № площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м, коридор № площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение № площадью 3,7 кв.м, жилая комната № площадью 20,9 кв.м, жилая комната № площадью 30,9 кв.м, коридор № площадью 4,6 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 21,6 кв.м, надворные постройки гараж лит. Г4, лит. Г6, подвал под лит. Г4.; разбираясь в документах на дом, истец выяснил, что ФИО4 и ФИО6, которые неоднократно говорили, что дом был построен только благодаря истцу, мер к вводу самовольных построек в эксплуатацию не предпринимали, право собственности на них не регистрировали; ФИО2, являясь правопреемником своих родителей, данные постройки в наследство не получала, мер к вводу самовольных построек в эксплуатацию не предпринимала, право собственности на них не регистрировали; не являясь собственником данных построек, ФИО2 доли в праве собственности на них истцу не дарила; в доме, доли в праве на который истцу были подарены ФИО2 был четвертый собственник, ее тётя ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности которой не было зарегистрировано; документ, который истец подписал в суде в 2010 году, является протоколом судебного заседания; данный протокол был составлен заранее и передан ФИО2; подписавшие его судья Бакулин А.А. при секретаре Малюковой Т.С. судебное заседание не проводили, указанных в протоколе процессуальных действий не осуществляли; протокол судебного заседания является фальсификацией, а вынесенное на его основании определение суда по делу № не соответствует действующему законодательству, является неправосудным судебным актом; технический паспорт на жилое помещение кадастровый № по состоянию на 

<

дата> предъявленный ФИО2 при регистрации прав собственности в 2011 году не соответствует состоянию дома на указанную дату, является фальсификацией; истец считает, что ФИО2 ведя себя недобросовестно, предоставляя истцу недостоверную информацию о состоянии дома, ввела его в заблуждение, воспользовалась его доверием при подписании договора дарения, документа в суде в 2010 году, а также документов при регистрации прав собственности в 2011 году; требования о признании прав собственности на самовольные постройки не заявлялись, судом не рассматривались; участок земли площадью 778 кв.м, на котором стоит дом, был выделен в пользование ФИО4 Пушкинским городским судом по делу № от 

<

дата>; заявления о признании права собственности на данный участок ФИО4 не подавалось; участок на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано; решением суда от 

<

дата> по делу № согласованы и установлены границы всего участка при доме по адресу: 

<

адрес>, мкр.н Клязьма, 

<

адрес>, площадью 1589 кв.м; часть участка площадью 799 кв.м на правах собственности принадлежит ФИО8, оставшаяся часть участка площадью 790 кв.м на кадастровом учете не стоит, право собственности не зарегистрировано. На основании изложенного истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что является он строил спорные помещения, владеет более 15 лет, помещения входят в часть жилого дома, выделенную решением суда, вопрос о признании права на данные постройки не был разрешен судом; ответчик изначально предоставила истцу недостоверную информацию, говорила, что все было разделено давно; оказалось часть дома принадлежит ФИО8, а вторую ФИО2 получила в наследство, а 18/100 долей она якобы подарила; спорные строения являются самовольными, так как не было получено разрешение на строительство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные пояснения по иску, указав, что до 1980 года право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> было закреплено за ФИО9, бабушкой ФИО2.; 

<

дата> вступило в законную силу решение Пушкинского городского народного суда МО по делу 2-1869 о выделе права собственности на дом: ФИО9 0,28 доли; ФИО4 0,72 доли с указанием конкретных помещений; 

<

дата> вступило в законную силу решение Пушкинского городского народного суда МО по делу № о мировом соглашении между ФИО9 и ФИО4 по порядку пользования земельным участком № по 

<

адрес>; часть дома, принадлежавшую ФИО9, перестроила, а позднее и унаследовала ФИО8; на плане земельного участка № по 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> это жилое помещение лит. А3 и веранда лит.а; на эту часть дома, а также на часть участка ФИО9, после смерти ФИО4 не претендовала, так как существовала устная договоренность, что часть дома ФИО9 по наследству перейдет ФИО8; между участками был установлен забор из сетки; часть дома лит.А2 построил ФИО6 в 1975 году. До 1989 года ФИО6 выстроил фундамент и стены нового дома вокруг части старого дома, принадлежавшей ФИО4 (комнаты лит.А, лит.А1, веранды лит.а1 и лит.а2); 

<

дата> ФИО2 вышла замуж за ФИО1, далее ФИО1 вместе с ФИО6 достраивали дом и построили гараж; новые постройки не были введены в эксплуатацию; ФИО6 умер в 1997 году; к этому моменту родные сестры ФИО4 и ФИО8 имели в пользовании отдельные дома с отдельными вводами газа и электричества, но доли в праве собственности не пересматривали; официально ФИО2 с ФИО1 развелись в 1997 году, но продолжали вести совместное хозяйство до 2008 года; ФИО1 не стал бы вкладывать средства в чужой дом, в котором его ничто не держит; до 2000 года ФИО1 построил веранду лит.а1, в 2002 году оплатил кирпич и работы по достройке внешней стены помещения № второго этажа, а в 2004 году замену кровли дома; на плане дома 

<

дата> видны изменения; после смерти мамы ФИО4 в 2004 году ФИО2 унаследовала 0,72 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес>; никаких споров со ФИО8 по праву пользования домом и участком не возникало; после окончания разрыва отношений с ФИО1 ни о чем не могли договориться, разъехаться или нет, продавать дом или нет, конструктивного разговора ни разу не получилось; ФИО1 обратился к юристу с предложением принять в дар часть дома, а также выделить часть сыну ФИО3, ФИО2 согласилась. Так как ФИО2 принадлежали 0,72 долей в праве собственности на дом, она могла подарить только часть доли зарегистрированной части дома; в ее свидетельстве о наследстве от 

<

дата> были указаны, в том числе, и часть дома ФИО8; ни ФИО2, ни ФИО1 не придавали этому значения, были уверены, что их договор дарения долей не затронет интересы ФИО8; договор дарения составлял юрист на основании данного свидетельства; право собственности по договору дарения было зарегистрировано 

<

дата>: ФИО2 0,36 доли, ФИО1 0,18 доли, ФИО3 0,18 доли; когда ФИО8 узнала о перераспределении долей, выделила свою часть жилого дома (Определение суда от 

<

дата>); никто из них не возражал и не оспаривал право собственности на реальные постройки; по определению Пушкинского городского суда были установлены доли собственности на их часть дома: ФИО2 0,50 доли, ФИО1 0,25 доли, ФИО3 0,25 доли; ФИО1 женился в конце 2009 года, супруга настраивает его, что ФИО2 и ФИО3 им мешают, они провоцируют скандалы и выживают ФИО3 из родного дома; ФИО1 неоднократно обращался к юристам, которые убеждали его, что он может отсудить у ФИО2 больше; сейчас ФИО1 единолично пользуется всеми помещениями второго этажа, а также совместно с ФИО2 и ФИО3 помещениями 2, 3, 4, 5, 9 и 10 первого этажа; считает, что не имеется законных оснований для признания права собственности за истцом на часть дома лит.А, указанную в иске, может что-то подарить добровольно, но нельзя заставить ее или сына ФИО3 передать кому-либо часть собственности, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, поддержал возражения ФИО2 просил отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении и установлении долей части жилого дома, данным решением суда: 

«Установить ФИО1 -0,30 доли, ФИО2 -0,45 доли, ФИО3 -0,25 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, в составе строений: лит.А2 – кухня № площадью 10,4 кв.м., коридор № площадью 0,4 кв.м., ванная № площадью 5,9 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., лит.А – жилая комната № площадью 13,5 кв.м., жилая комната № площадью 17,1 кв.м., жилая комната № площадью 20,8 кв.м., подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,7 кв.м., жилая комната № площадью 20,9 кв.м., жилая комната № площадью 30,9 кв.м., коридор № площадью 4,6 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м. в лит.А5, лит.а1 – веранда площадью 8,9 кв.м., надворные постройки сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, лит.Г6, подвал под лит.Г4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении и установлении долей части жилого дома отказать.».

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

Первоначально жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> находился в общей долевой собственности ФИО4 – 0,72 доли, ФИО8 – 0,28 доли.

ФИО4 умерла 

<

дата>, наследником к ее имуществу является ФИО2, которой 

<

дата> получено свидетельство о праве на наследство по закону на 72/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, состоящее из: основного кирпичного строения общей полезной площадью 103,9 кв.м., в том числе жилой – 54,2 кв.м.. служебных построек и сооружений (л.д. 61).

Таким образом, ФИО2 стала собственником 0,72 доли по безвозмездной сделке только в 2005 году, в связи с чем в случае если её бывший супруг ФИО1, с которым брак расторгнут 

<

дата> ( л.д.96), до этого производил неотделимые улучшения указанной части дома, то право собственности на эти улучшения могло возникнуть только в случае достижения об этом соглашения с собственником доли дома ФИО4.

Из технического паспорта БТИ на указанный жилой дом, по состоянию на 

<

дата>, видно, что общая площадь жилого дома уже составляет 225,4 кв.м., жилая площадь жилого дома – 157,6 кв.м.. Состав дома включает в себя следующие литеры: лит.А – основное строение, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – основное строение, лит.А4 – мансарда, лит.а1 – веранда, из которых на строение лит.А – основное строение и лит.а1 – веранда, разрешение на строительство не предъявлено; на строения лит.Г4 – гараж, лит.Г6 – подвал под лит.Г4 право собственности не зарегистрированы (л.д. 62-70).

<

дата> между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор дарения доли жилого дома (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 указанного договора, Даритель ( ФИО2) из 0,72 доли безвозмездно передает в собственность Одаряемым ФИО1 – 18/100 доли, ФИО3 – 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, с надворными постройками. 

Указанный жилой дом состоит из основного кирпичного строения общей площади – 104,6 кв.м., инв. №, лит. А2-А3-А4-а и служебных построек и сооружений: сарая Г3, гаража Г5, уборной Г7 (п. 2 договора).

Договор дарения доли жилого дома зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

В материалы дела предоставлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, составленный по состоянию на 

<

дата>, из которого следует, что жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО8 – 0,28 долей, ФИО2 – 72/100 доли, также общая площадь жилого дома составляет 225,4 кв.м., жилая площадь жилого дома – 157,6 кв.м.. При указанном домовладении имеются строения лит.А – основное строение, лит.а1 – веранда, лит.а2 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г4 – гараж, лит.Г6 – подвал под лит.Г4, право собственности на которые не зарегистрировано. Также из техпаспорта БТИ следует, что изменение площади произошло за счет сноса части строения, возведения новых пристроек и включения площади веранд в общую. В состав жилого дома на день обследования 

<

дата> входили следующие литеры: лит.А-А2-А3-А4-а-а1-а2, а также служебные постройки и сооружения: лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г7 (л.д. 12-21). 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> утверждено мировое оглашение, заключенное между ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3, по условиям которого ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделена в общую долевую собственность часть жилого дома площадью 163,1 кв.м., общей площадью 141,5 кв.м., жилой 103,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>, состоящая из: лит.А2 – кухня № площадью 10,4 кв.м., коридор № площадью 0,4 кв.м., ванная № площадью 5,9 кв.м., туалет № площадью 0,8 кв.м., коридор № площадью 3,2 кв.м., лит.А – жилая комната № площадью 13,5 кв.м., жилая комната № площадью 17,1 кв.м., жилая комната № площадью 20,8 кв.м., подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м., коридор № площадью 6,5 кв.м., подсобное помещение № площадью 3,7 кв.м., жилая комната № площадью 20,9 кв.м., жилая комната № площадью 30,9 кв.м., коридор № площадью 4,6 кв.м., лит.а1 – веранда площадью 21,6 кв.м., надворные постройки сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, лит.Г6, подвал под лит.Г4 (инвентарный №). В связи с выделом доли ФИО8 прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО2, ФИО1, ФИО3. Установлены доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, общей площадью 163,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>: ФИО2 – 0,50 долей, ФИО1 – 0,25 долей, ФИО3 – 0,25 долей (л.д. 22-23). Указанное определение вступило в законную силу 

<

дата>.

После вступления в силу определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> Б-ными изготовлен технический паспорт БТИ на часть жилого дома общей площадью 163,1 кв.м., состав объекта включает в себя следующие литеры: лит.А-А2-а1, а также служебные постройки и сооружения: лит.Г3, лит.Г4, лит.Г6 (подвал под лит.Г4) (л.д. 24-32).

Из технического паспорта БТИ на тот же жилой дом, составленный по состоянию на 

<

дата>, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 162,0 кв.м., в том числе: помещений вспомогательного использования – 8,9 кв.м., общая площадь жилого помещения – 153,1 кв.м., из нее жилая – 103,1 кв.м., подсобная – 50,0 кв.м.. Также из указанного паспорта БТИ следует, что при жилом доме имеется строения лит.А5 площадью 117 кв.м., разрешение на строительство которой не предъявлено (л.д. 152-155).

ФИО3 обращался в суд с иском о выделе своей доли из указанной части жилого дома и признании права собственности на самовольное строение лит.А5, решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № его исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 156-158), но поскольку он не согласился с решением суда, то в суде апелляционной инстанции отказался от иска, в связи с чем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено (л.д. 159).

В рамках рассмотрения гражданского дела № назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для обследования самовольно возведенного строения лит.А5, а также разработки вариантов выдела доли жилого дома.

При обследовании самовольно возведенного строения лит.А5 экспертом представлено заключение, из которого следует, что строение лит.А5 в реальном исполнении соответствует своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнено без противоречий с нормами СНиП, закончено строительством и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании стороны не отрицали обстоятельства того, что истцом ФИО3 производилось переоборудование помещения № в строении лит.А и лит.А5, но ответчики ФИО2 и ФИО3 настаивали, что при утверждении мирового соглашения в долю истца уже вошло помещение № в строении лит.А, в связи с чем его доля может быть увеличена только за счет строения лит.А5, а истец ФИО1 настаивал, что помещение № в строении лит.А не включалось в его долю при утверждении мирового соглашения и в настоящее время его 0,25 доли должны быть увеличены также и за счет указанного помещения №.

При этом, суд отмечает, что применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений, влекущих изменение соотношения долей, должно качественное и количественное изменение характеристик дома, в связи с чем вышеизложенные доводы истца о проведении отделочные работы в коридорах первого и второго этажей, замены входных дверей и т.п. не порождают у истца права на увеличение его доли в праве общей собственности.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 186-187).

Из заключения эксперта ФИО10 (л.д. 189-204) следует, что в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения помещений части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Клязьма, 

<

адрес>. Стоимость жилого дома, рассчитанная затратным подходом составляет 2 396 914 рублей. Согласно земельного плана БТИ от 

<

дата> и поэтажного плана БТИ от 

<

дата> – в данный период: лит.А-А1-а1-а2 – реконструированы. Перестроен 1 этаж и возведен второй этаж основного строения лит.А (в том числе помещение №) и новая веранда лит.а1 на втором этаже. Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № узаконены самовольно возведенные постройки – лит.А, лит.а1. Пристройка лит.А2 не перестраивалась. Основное строение лит.А: 1 этаж – оборудована котельная истцом, стены, перегородки, перекрытия, камин возводились совместно – ответчик и истец. 2 этаж: помещения 11,12,14: отопление, стены и перегородки возводились совместно – ответчик и истец, помещение 13: отопление, внутренняя отделка стен и потолка, оконные и дверные проемы с заполнением, полы, электричество – улучшения произведены истцом. Пристройка лит.А5 (разрешение на переоборудование не предъявлено) – 2014 г. пристройка переоборудована из веранды лит.а1 (стены возведены с учетом кирпичного барьера лит.а1), произведено: возведены стены, отеплен пол и перекрытия, установка оконных и дверных проемов, наружная обшивка стен, устройство отопления, подведены коммуникации – вода, газ. Пристройка лит.А2 не перестраивалась (произведена частичная замена перекрытий, внутренняя отделка стен и потолка, произведена частичная замена отопления с переносом котла, произведена замена электропроводки). Веранда лит.а1 возведена в 2004 г., в 2014 г – уменьшение размера за счет оборудования пристройки лит.А5, 2014-2015 г.г. произведена замена электричества. Для определения долевого участия в случае включения в состав данных улучшений помещения лит.А № – 30,8 кв.м., и лит.А5 № – 11,7 кв.м. рассчитана стоимость: стоимость лит.А пом. № – 498 005 рублей, стоимость лит.А5 – 149 109 рублей, стоимость жилого дома без учета лит.А пом. № и лит.А5 пом. № – 1 749 800 рублей, стоимость жилого дома на дату обследования (

<

дата>) – 2 396 914 рублей. Следовательно – количественные и качественные изменения составляют 0,27 долей (лит.А пом. №, лит.А5). Доля истца (ФИО1) в случае включения в состав данных улучшений помещения № лит.А и лит. А5 составляет: по стоимости – 0,453 доли, по площади – 0,46 доли. Для истца (ФИО1) в случае включения в состав данных улучшений помещения № лит.А5 составляет: по стоимости – 0,30 доли, по площади – 0,31 доли. Строение лит.А5 соответствует санитарно-гигиеническим (по освещению и инсоляции), санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения), градостроительным, по площади и объему помещений, по объему и высоте помещений, противопожарным (по противопожарным расстояниям), конструктивным требованиям СНиП. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации лит.А, А1, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6 не выявлено. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеизложенного определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об утверждении мирового оглашения, стороны Б-ны пришли к соглашению о перераспределении долей при выделе их части жилого дома и включении в состав этой части дома и долей сторон переоборудованного строения лит.А, в том числе помещения № в лит.А. При этом, на это помещение также распределялись доли в праве собственности сторон, ФИО2 – 0,50 долей, ФИО1 – 0,25 долей, ФИО3 – 0,25 долей.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что на момент утверждения мирового соглашения переоборудования и изменения площади в помещении № уже были произведены, что следует, как из технических документов БТИ, так и объяснений сторон. 

Кроме того, в своем иске ФИО1 сам утверждает, что площадь части жилого дома, переданная ФИО2, ФИО1, ФИО3 была увеличена с 20,7 кв.м. на 141,5 кв.м. за счет включения в нее самовольных построек лит.А ( л.д. 2-3)….

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что при утверждении мирового соглашения не предполагалось включения в его 0,25 доли помещения №, либо других помещений в лит.А, в связи с чем его доля по неотделимым улучшениям может быть увеличена только за счет строения лит.А5, переоборудованного из лит.а1 ( на момент утверждения мирового соглашения не влияло на полезную площадь дома), т.е. увеличение доли истца при включении строения лит.А5 составит 0,30 долей вместо зарегистрированных 0,25 долей.

Поскольку в судебном заседании ответчики Б-ны по соглашению между собой определились об их долевом соотношении по каждому из предложенных экспертом вариантов увеличения доли истца, то суд считает возможным при указанном увеличении доли истца до 0,30 долей, установить в праве собственности на ту же часть дома ФИО2 -0,45 доли, ФИО3 -0,25 доли…».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные состоявшимися ранее судебными актами и вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку

заявленные в настоящем споре постройки включены в состав части жилого дома, выделенной в общую долевую собственность сторон определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, доли в праве собственности на которую перераспределены решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, данные постройки не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит.А – жилая комната № площадью 13,5 кв.м, жилая комната № площадью 17,1 кв.м, жилая комната № площадью 20,8 кв.м, подсобное помещение № площадью 2,8 кв.м, коридор № площадью 6,5 кв.м, подсобное помещение № площадью 3,7 кв.м, жилая комната № площадью 20,9 кв.м, жилая комната № площадью 30,9 кв.м, коридор № площадью 4,6 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 8,9 кв.м, надворные постройки гараж лит. Г4, лит. Г6, подвал под лит. Г4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -25.05.2020

Судья: