Дело № 2-2577/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года 

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре Варлахине В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд к АО "СЗ Первая Ипотечная Компания Регион" с требованиями о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ХимЛб-7.2(кв)-1/25/3(3)-1(АК) от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Левобережный, 

<

...> корп. 7.2. Цена договора оплачена в размере 7834579,75 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 

<

дата>. Вместе с тем передача объекта произведена только 

<

дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истцов, с 

<

дата> по 

<

дата>, составил всего 51 день, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 102722,00 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей в пользу каждого истца, штраф.

Истцы в судебном заседании в лице представителя иск поддержали, возражали против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик АО «СЗ Первая Ипотечная Компания Регион» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия истцов в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT № ХимЛб-7.2(кв)-1/25/3(3)-1(АК) от 

<

дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Левобережный, 

<

...> корп. 7.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT № ХимЛб-7.2(кв)-1/25/3(3)-1(АК) от 

<

дата> определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT 

<

дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 7834579,75 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT 

<

дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 51 день.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 203444,90 рублей, судом проверен с приведенным расчетом размера неустойки за просрочку исполнения обязательства суд согласиться не может, так как расчет истца учитывает плавающую ставку. 

Вместе с тем, в п. 1 ст. 314 ГК РФ, указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Таким днем является 

<

дата>, размер ставки в который составляла 7,75 %, а размер неустойки составил бы 207960,52 рублей из следующего расчета 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

7 740 466,00 

<

дата> 

<

дата> 

52 

7.75 

7 740 466,00 ? 52 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

207 960,52 р. 

Итого: 

207 960,52 руб. 

Но поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов в размере 203444,90 рублей, учитывая положения ст. 9, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 

<

дата>, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT 

<

дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик длительного бездействия в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 150 000,00 рублей, что составит 75 000,00 рублей в пользу каждого истца, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

7 740 466 

<

дата> 

<

дата> 

47 

7,75% 

365 

77 245,61 

7 740 466 

<

дата> 

<

дата> 

5 

7,50% 

365 

7 952,53 

Итого: 

52 

7,73% 

85 198,14 

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000,00 рублей, что составит 10 000,00 рублей в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 40 000,00 рублей, что составит 20 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что составит 10 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимЛб-7.2(кв)-1/25/3(3)-1(АК) от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № ХимЛб-7.2(кв)-1/25/3(3)-1(АК) от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4200,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-21

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>