Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

10 апреля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2017 года, 

установил:

01 марта 2017 года в 08 часов 00 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТО1», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «АВТО2», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 01.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в нем содержаться выводы о его виновности в ДТП без достаточных на то оснований, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приводя при этом доказательства его невиновности и виновности водителя ФИО2 в ДТП. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что определение в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержать выводы о его виновности. 

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами в ней изложенными и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что 01.03.2017 в 08.13 час. и в 8.16 час. в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Североморск поступили сообщения о ДТП у ***.

01.03.2017 по результатам проведенной проверки названного сообщения в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в определении от 01.03.2016 ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом в рапорте от 01.03.2017 указано о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, то инспектор ДПС правильно установив обстоятельства произошедшего, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вывод должностного лица о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является обоснованным, поскольку в его действиях не усматривается состава какого-либо административно наказуемого деяния. 

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в обжалуемом определении указал, что ФИО1, управляя «АВТО1», гос.рег.знак ***, допустил наезд на «АВТО2», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2

Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы на существо принимаемого решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 допустил наезд на автомобиль «АВТО2», гос.рег.знак *** ФИО2

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая