Дело № 2а-2524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации города Челябинска о признании незаконным распоряжения заместителя Главы города по социальному развитию администрации города Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Металлургического района г. Челябинска и просит признать незаконным распоряжение заместителя Главы по социальному развитию администрации города Челябинска № 14190-а от 16 декабря 2019 года об отказе в установлении опеки над недееспособным О.Р.В. и возложить на заместителя Главы города по социальному развитию администрации города Челябинска обязанность выдать заключение о возможности ему быть опекуном над недееспособным О.Р.В.

В обоснование административного иска ссылается на то, что он обратился в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном над совершеннолетним недееспособным О.Р.В.., матерью которого является ФИО2 С его стороны были предприняты все меры: собраны документы, пройдена медицинская комиссия, запрошена информация об отсутствии судимостей. Комиссия органов опеки и попечительства Аргаяшского района провелиа обследование условий жизни проживания и было вынесено положительное решение о возможности быть опекуном. Однако по распоряжению заместителя Главы по социальному развитию администрации города Челябинска № 14190-а от 16 декабря 2019 года в опеке ему отказано по причине предоставления неполного пакета документов. Считает данное распоряжение незаконным, нарушающим его права, у него имеются все условия и основания для того, чтобы быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина. С О.Р.В. у него сложились хорошие тёплые отношения, он неоднократно брал Р. к себе в гости на выходные, на праздники, сам Р. желает проживать в его семье. Он имеет постоянное место работы, ранее не судим, имеет на праве собственности жилой дом. В настоящее время О.Р.В. находится в государственном учреждении. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Челябинска, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 29), административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 26-28). Суду также пояснила о том, что при проведении обследовании условий жизни ФИО1, выразившего желание стать опекуном недееспособного О.Р.В.., мать которого ФИО2 лишена родительских прав в отношении сына, было установлено, что кандидат в опекуны проживает в неблагополучном частном доме (удобства на улице) со своими двумя совершеннолетними детьми ... годов рождения и внуком ... года рождения, также с ФИО1 проживает его сожительница ФИО2 Также были выявлены нарушения в части несоответствия представленной справки с места работы ФИО1, где не были подтверждены доходы за последние 12 месяцев. Медицинское заключение ФИО1 представил с истекшим сроком действия. В пакете документов также отсутствовало заключение о результатах психологического обследования ФИО1 О.Р.В. является ..., страдает .... Проживание вне стационарного учреждения не рекомендуется. Принятое распоряжение заместителя Главы города по социальному развитию является законным и обоснованным.

Представитель Металлургического управления социальной защиты населения администрации города Челябинска ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 36), в судебном заседании административные исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в заключении (л. д. 32-35), также пояснила о том, что назначение ФИО1 опекуном над недееспособным О.Р.В. является нецелесообразным и не отвечает интересам недееспособного. Принятое распоряжение заместителя Главы города по социальному развитию является законным и обоснованным. О.Р.В. в настоящее время находится на полном государственном обеспечении, страдает психическим заболеванием, администрация интерната категорически против передачи недееспособного ФИО5 под опеку физическому лицу и считает недопустимым возвращение Р. в условия проживания, травмирующие его психику, провоцирующие конфликтную ситуацию. При написании заявления о передаче недееспособного О.Р.В. под опеку ФИО1 в управлении присутствовала ФИО2, которая давала пояснения и отвечала на вопросы специалиста вместо ФИО1, который сам пояснить ничего не мог. О.Р.В. имеет право на получение жилья, и возможно, заинтересованность его матери ФИО2 в улучшении своих жилищных условий и явилось основанием к тому, чтобы именно ФИО1 являлся опекуном недееспособного, поскольку ФИО1 и его семья, в том числе и ФИО2, проживают в неблагоприятных условиях жизни. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 49).

Представитель административного ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска ФИО6, действующая на основании доверенности (л. д. 24), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу административного иска (л. д. 22-23).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу проживания, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 50).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу статьи 32 Гражданского Кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

В силу пункта 5 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2008 года О.Р.В., хх.хх.хх года рождения, признан недееспособным. Решение вступило в законную силу (л. д. 8).

Указанным решением также установлено, что на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 15 июня 2007 года отец О.Р.В. – О.В.П. лишён родительских прав в отношении своего сына, мать О.Р.В. – ФИО2 также лишена родительских прав в отношении своего сына на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2001.

ФИО1 обратился в управление социальной защиты населения Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о передаче ему под опеку совершеннолетнего недееспособного О.Р.В.

После проведения обследования условий проживания ФИО1, и сдачи последним пакета документов, УСЗН Аргаяшского муниципального района Челябинской области выдало положительное заключение о возможности ФИО1 быть опекуном О.Р.В. (л. 

<

...>, 14-15).

Распоряжением заместителя Главы города по социальным вопросам администрации города Челябинска от 16 декабря 2019 года № 14190-а ФИО1 отказано в установлении опеки над недееспособным О.Р.В. (л. д. 9).

Из заключения Металлургического управления социальной защиты населения администрации города Челябинска следует, что справка с места работы о доходах ФИО1 представлена за 2018 год, тогда как доходы должны быть подтверждены за последние 12 месяцев (с октября 2018 года по октябрь 2019 года); медицинское заключение представлено с истекшим сроком действия; отсутствует заключение о результатах психологического обследования граждан, выразивших желание стать опекунами; в акте обследования условий жизни ФИО1 установлено, что он проживает в неблагоприятном частном доме (удобства на улице) вместе с совершеннолетними детьми (дочь ... года рождения, сын ... года рождения) и внуком ... года рождения, также с ФИО1 проживает сожительница ФИО2, которая является матерью совершеннолетнего недееспособного О.Р.В.

О.Р.В. на основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19 мая 2008 года № 1176 был определён на полное государственное обеспечение и 05 июня 2008 года из социального приюта для детей и подростков (куда был помещён ранее), переведён в ...».

05 апреля 2012 года недееспособный О.Р.В. переведён в ГСУ «...».

Согласно выписке из амбулаторной карты ... О.Р.В. страдает .... 

....

Психологом учреждения отмечается наличие ... Проживание вне стационарного учреждения не рекомендуется.

В характеристике на недееспособного О.Р.В.., составленной ...», отмечается, что О.Р.В. учреждение поступил в возрасте ... лет, адаптация прошла без проблем, занимается спортом, ранее было общение с бабушкой и братом (...), а также с матерью, которая позволяла себе навещать сына в интернате в состоянии алкогольного опьянения, после конфликтной ситуации директором учреждения ФИО2 было запрещено навещать сына. За время проживания О.Р.В. в учреждении кандидат в опекуны ФИО1 недееспособного не посещал, судьбой и здоровьем не интересовался.

Администрация ...» категорически против передачи недееспособного О.Р.В. под опеку физическому лицу и считает недопустимым возвращение Р. условия проживания, травмирующие его психику, провоцирующие конфликтную ситуацию.

При написании заявления о передаче недееспособного О.Р.В. под опеку ФИО1 в управлении присутствовала ФИО2 Сам ФИО1 пояснить ничего не мог, документы передавала ФИО2, давала пояснения и отвечала на вопросы специалиста вместо ФИО1 (л. д. 32-35).

Таким образом суд, исследовав по делу все имеющиеся доказательства в их совокупности и с учётом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом распоряжение заместителя Главы города по социальному развитию является законным, не противоречащим нормам действующего законодательства, в силу чего оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что с О.Р.В. у него сложились хорошие тёплые отношения, он неоднократно брал Р. к себе в гости на выходные, на праздники, опровергаются исследованными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела установлено, что за время проживания О.Р.В. в ... кандидат в опекуны ФИО1 недееспособного не посещал, судьбой и здоровьем не интересовался.

Суд также принимает во внимание интересы недееспособного О.Р.В.., которому по заключению специалистов категорически противопоказано возвращение в условия проживания, травмирующими его психику, в связи с чем суд считает, что назначение ФИО1 опекуном недееспособного О.Р.В. является нецелесообразным и не отвечает интересам недееспособного, находящегося на полном государственном обеспечении и помещённого в ... а в силу закона именно организация, куда помещён недееспособный, осуществляет обязанности опекуна.

Кроме того вопреки доводам административного истца об отсутствии у него судимостей судом установлено, что информационный центр ГУ УМВД России по Челябинской области располагает сведениями о судимости ФИО1, что подтверждается заключением УСЗН Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л. д. 10-11).

Поэтому ФИО1 в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным распоряжения заместителя Главы по социальному развитию администрации города Челябинска № 14190-а от 16 декабря 2019 года об отказе в установлении опеки над недееспособным О.Р.В. и о возложении обязанности на заместителя Главы города по социальному развитию Администрации города Челябинска выдать заключение о возможности ФИО1 быть опекуном над недееспособным О.Р.В. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.