№ 1-25/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н., 

при секретарях: Дигуевой Н.М., Мерлиной Т.А., Етчуевой О.В., Загитовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Прокопьевой Е.В., помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Побединского С.В., 

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пахомовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено в .... при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, находясь у бара .... расположенного по адресу: ...., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, понимая, что сотрудник полиции К., назначенный на должность полицейского ППСП ОМВД России по .... приказом № л/с от хх.хх.хх г. начальника ОМВД России по ...., действующий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом полицейского ППСП ОМВД России по ...., а также нормативных актов МВД России и МВД ...., определяющих должностные полномочия сотрудников Министерства внутренних дел, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует при пресечении противоправных действий законно и правомерно, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли, умышленно укусил зубами К. за 3, 4 пальцы правой кисти, причинив ему физическую боль и раны 3, 4 пальцев правой кисти. 

Подсудимый ФИО1, заявив о признании вины по предъявленному ему обвинению, виновным себя в совершении преступления не признал, показав, что он, находясь в состоянии опьянения, оказывая помощь своему знакомому П., задержанному сотрудниками полиции, попытался проникнуть в служебный автомобиль сотрудников полиции, когда кто-то (впоследствии оказалось, что это сотрудник полиции К.) стал его (ФИО1) вытаскивать из автомобиля. Он (ФИО1) оттолкнул ногой того, кто его пытался вытащить из автомобиля. При этом, до того, как оттолкнуть, он понял, что сзади за ним находится сотрудник полиции, но кто именно не узнал. Он (ФИО1) не кусал сотрудника полиции за пальцы. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в период предварительного следствия потерпевшего К., который показал, что является сотрудником ОМВД России .... ..... хх.хх.хх г. в .... часов он заступил на дежурство совместно с сотрудниками ППСП М. и стажером ФИО2 продлилась .... часов, то есть до хх.хх.хх г. часов утра хх.хх.хх г.. Службу несли в составе автопатруля на служебной автомашине .... Во время несения службы около .... часов .... минут от дежурного ОМВД России по .... поступил вызов проехать к кафе .... расположенному по адресу: ...., где происходила драка. Прибыв на место, они увидели, что возле кафе находится группа молодых людей, а также автомашина скорой помощи, которая практически сразу же уехала, как выяснилось отвозить в больницу пострадавшего в драке. Впоследствии выяснилось, что им оказался В. - сотрудник полиции. На улице находилось скопление людей. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В данной группе также находился молодой человек, как позже выяснилось, это был П., который вел себя агрессивно, и как удалось установить, именно он причинил телесные повреждения В.. П. было предложено присесть в служебную автомашину и проехать в отдел полиции для разбирательства. П. ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью, в общем, отказывался ехать. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, П. не реагировал. В результате чего, в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении П. была применена физическая сила, и он был сопровожден в служебный автомобиль и посажен на заднее сиденье. Также ими производилось задержание гражданина Е., который, находясь в толпе людей, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, препятствовал задержанию П. В отношении Е. также была применена физическая сила, и он был посажен в автомашину ГИБДД. Когда он вернулся к служебному автомобилю, где в то время находился задержанный П., то увидел, как ФИО1 через переднюю водительскую дверь пытается залезть в служебную автомашину, которая не была закрыта на запорные устройства. Сразу же подойдя к нему, он попытался вытащить ФИО1 из автомашины. ФИО1 сопротивлялся, пинался ногами, а он руками пытался вытащить его из салона автомашины. Колесов понимал, что именно сотрудник полиции вытаскивает его, так как он (К.) находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, на нем был надет бронежилет с застегнутым на нем специальным знаком. Кроме того, ФИО1 давно его знает, так как по службе он ни один раз с ним сталкивался. Своими активными действиями ФИО1 оказывал ему сопротивление, и когда он руками тащил его за одежду из патрульной машины, то почувствовал, как он укусил его на безымянный палец правой руки, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Несмотря на боль, он свои действия не прекратил, а, применяя физическую силу, вытащил ФИО1 из служебной автомашины, и затем применил в отношении ФИО1 специальные средства. После чего ФИО1 был передан наряду ОВО для последующего его доставления в отдел полиции. В дежурной части начались разбирательства с задержанными, связанные с оформлением документов и все это продолжалось до окончания смены. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью в .... ЦРБ, в связи с тем, что на 3-4 пальцах правой руки у него имелась укушенная рана, которая образовалась когда его укусил ФИО1 во время его задержания. В больнице у него зафиксировали телесные повреждения(том .... л.д. ....). 

После оглашения данных показаний в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ потерпевший К. подтвердил их, указав, что противоречия в его показаниях в период предварительного следствия и в суде обусловлены большим периодом, прошедшим с момента события совершения в отношении него противоправных действия, и характером служебной деятельности, связанной с пресечением преступлений и правонарушений, а также задержанием лиц, их совершающих.

Показаниями свидетелей М., Г., С. в судебном заседании и в период предварительного следствия, подтервжденных свидетелями в ходе судебного следствия, из которых следует, хх.хх.хх г. около .... часов .... минут от дежурного ОМВД России по .... поступило сообщение о том, что у бара ....», расположенного по адресу: ...., происходит драка. На патрульной автомашине ...., оборудованной специальными знаками, М., К. и А., на которых была надета форма сотрудников полиции, проехали к бару ...., где был задержан П., которого после задержания находился в патрульном автомобиле .... на заднем пассажирском сиденье. Находящегося в патрульном автомобиле П. пытался вытащить Е. который был также задержан и препровожден в другой полицейский автомобиль. После этого, как им известно со слов К., П. пытался вытащить из патрульного автомобиля ФИО1, которые при пресечении его незаконных действий укусил К. за пальцы рук. ФИО1 был задержан, при этом, вел себя агрессивно. 

Из показаний свидетеля Я. - врача в .... установлено, что хх.хх.хх г. за медицинской помощью обратился сотрудник полиции К., пояснивший, что при задержании ему было оказано сопротивление, и он (К.) был укушен за пальцы. По результатам осмотра у К. установлено, что в области 3, 4 пальцев правой кисти были раны, похожие на укус. К. была оказана медицинская помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., был осмотрен участок местности у здания кафе .... расположенного по адресу: .... (том .... л.д. ....).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от хх.хх.хх г. следует, что у К. установлены повреждения: раны 3, 4 пальцев правой кисти, которые по тяжести вреда здоровью не квалифицируется, так как расстройством здоровья не сопровождаются (том .... л.д. ....). 

Согласно графику работы личного состава Отделения ППСП ОМВД России по .... на хх.хх.хх г. и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в составе наряда ППСП ОМВД России по .... работал К. (том .... л.д. ....).

Из копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по .... и копии выписки из приказа № л/с от хх.хх.хх г. следует, что младший сержант полиции К. замещает должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по .... (том .... л.д. ....).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого, - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами. 

Так, показания потерпевшего и свидетелей в период предварительного следствия последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения потерпевшей и свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется. Приходя к выводу об использовании в качестве доказательств показания допрошенных лиц в период предварительного следствия, а в не в судебном заседании, суд исходит из того, что сами допрошенные лица пояснили, что в силу прошедшего времени не помнят деталей описываемых ими событий, при этом, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из допрошенных лиц по восприятию описываемых ими событий и их изложению впоследствии. Также суд учитывает, что показания допрошенных лиц в период предварительного следствия полностью согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом, они были подтверждены после оглашения самими допрашиваемыми лицами с указанием, что в период предварительного следствия они лучше помнили события, чем во время допроса в ходе судебного следствия. 

Письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия и иные документы) согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта о характере и локализации установленных у потерпевшего повреждений, основаны на результатах проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. Заключение эксперта и само экспертное исследование проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает выводы эксперта достоверными, а само заключение эксперта - допустимым доказательством.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в момент укуса ФИО1 потерпевшего подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего именно как представителя власти, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, указав, что в момент, когда К. стал пытаться вытащить его из патрульной машины, он знал, что это сотрудник полиции, но кто именно не узнал. С учетом указанного суд исключает из описания события преступления, как оно изложено в предъявленном ФИО1 обвинении, совершение последним противоправных действий на почве личных неприязненных отношений. 

Показания ФИО1 в части отрицания факта укуса сотрудника полиции и в части того, что он оказывал сопротивление последнему только, отталкивая его ногами, суд признает недостоверными как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых установлено, что подсудимый при пресечении его противоправных действий укусил за пальцы рук находящегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции К.. Суд расценивает позицию подсудимого как защитную тактику, обусловленную целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что является его конституционными правом.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, о наличии психических заболеваний не заявлял.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г., ФИО1 .... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, в том числе и временного характер, а находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Также из заключения следует, что в ходе проведения обследования ФИО1 установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, алкоголь действует возбуждающе, провоцирует на легкость возникновения конфликтов, со слов ФИО1 «со мной пить садиться бояться, бешеный, опасный, в драке бью, не смотрю куда», признает придирчивость к окружающим. В алкогольном опьянении становится участником драк и потасовок (том .... л.д. ....). 

С учетом заключения экспертов, оснований не доверять которым не имеется, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ..... Согласно характеристике, данной ему со стороны правоохранительных органов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Пахомовой Т.П. в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда, на основании статей 131 и 132 УПК РФ и с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пахомовой Т.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 3898 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: М.Н. Афонина