Дело № 2-1133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 31 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «Росгосстрах о взыскании недостающей страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ФИО1 как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 200 рублей 00 копеек. ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля обратился к независимой экспертно-оценочной компании 

<

данные изъяты>» Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 295 900 рублей, а недоплаченной оказалась сумма 162700 руб. Истец просит взыскать указанную сумму разницы в выплаченном и подлежащем, на его взгляд, уплате страховом возмещении. Так же просит взыскать неустойку в размере 244050 руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ 7000 руб и 2000 руб затраченные на диагностику, сумму компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в виде 50% от суммы сумму разницы в выплаченном и подлежащем уплате страховом возмещении, а так же возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает данный иск подлежащим удовлетворению частично в сумме неустойки но за период в 

<

данные изъяты> дней, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения произвел на 

<

данные изъяты> день с момента поступления заявления потерпевшего. При этом просит снизить размер неустойки, штрафа и взыскания компенсации морального вреда. В отношении требований о взыскании страховой выплаты полагает, что согласно заключения эксперта размер данного возмещения даже ниже чем выплачен истцу страховой компанией и по этому в данной части иска и в требованиях о взыскании расходов на проведенную оценку имущественного вреда следует отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д

<

данные изъяты>). 

между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ущерба.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты>). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО5, что не оспаривается ответчиком, который признал настоящий случай страховым, составил об этом акт о страховом случае (л.д.

<

данные изъяты>) и произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 133200 руб 00 коп ДД.ММ.ГГГГг. и данный факт подтверждается на стороне истца

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в независимое экспертное 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 295 900 рублей. В то же время суд не может принять во внимание данное заключение поскольку оно сделано без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. За основу взят акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. в Волгоградском филиале 

<

данные изъяты>» При этом не проводился анализ причиной связи выявленных повреждений данного автомобиля и данного ДТП.

Проведенной по делу судебной экспертизой (л.д.

<

данные изъяты>) установлено, что ряд повреждений, а именно обшивка задней правой двери, рейка рулевая, стойка колеса передняя правая, обшивка задней правой двери, рычаг, переднего правого колеса, пластиковая защита ДВС, поворотный кулак переднего правого колеса, рулевая тяга передней правой, привод правого переднего, тормозной диск переднего правого, тормозной суппорт переднего правого, передняя правая продольная тяга, верхний поперечный рычаг указанных в данном акте не имеют объективны подтверждений как полученных в результате указанного ДТП. В настоящий момент автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № восстановлен, а акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. не может являться единственным и достаточным доказательством причинной связи данных повреждений с данным ДТП. 

Как показал представитель ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра в данном случае являлся простым перечнем выявленных неисправностей требующих ремонта без установления их связи с ДТП. поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. и в эксплуатации к моменту ДТП находится более 

<

данные изъяты> лет и не исключается, что данные повреждения могли быть следствием полученных автомобилем ударов при длительной эксплуатации по нервным дорогам в процессе эксплуатации. Прямых доказательств, что данный удар в исследованном ДТП пришелся именно в переднее правое колесо автомобиля и привёл к повреждением рулевого механизма автомобиля и дефектам тяг, тормозного диска, ступпорта и т.

<

адрес> суд не находит оснований вносить данные повреждения в комплекс повреждений данного страхового случая, основываясь на предположениях.. Соответственно размер ущерба выплаченный ответчиком в сумме 133200 руб является объективным установлением суммы страхового случая при этом установленный судебной экспертизой ущерб в размере 105600 руб не опровергает указанное обстоятельство. 

Исходя из чего суд находит, что ответчик полностью рассчитался с истцом по выплате страховой суммы оснований довзыскивать сумму страхового возмещения заявленную истцом не имеется, а соответственно понесённые истцом расходы на проведение дополнительной оценки в 

<

данные изъяты>» и на проведение дополнительной диагностки не обоснованы и так же подлежат взысканию.

Поскольку выплата страховой суммы 133200 руб произведена истцу с задержкой на 

<

данные изъяты> дней не ДД.ММ.ГГГГг. при дате обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ. то ответчик обязан выплатить неустойку на сумму 133200 руб за ДД.ММ.ГГГГ дней

133200 руб * 1% * 5 = 5280 руб 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При отказе в данном случае во взыскании страховой выплаты подлежит отказу и требования о выплате штрафа

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 3000 руб, что соответствует сложности спора, объему и характеру, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, признается судом разумным пределом данной оплаты. А сумма затраченная истцом на услуги представителя по оказанию юридических услуг фактически в оразмере 7000 руб для данного спора признается судом неразумно завышенной. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 400 рубль 00 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства возникли затраты на проведение экспертизы в сумме 15960 руб, которые должны быть возмещены за счет проигравшей стороны суд полагает необходимым отнести данные затраты на истца, в интересах подтверждения обоснованности требований которого о взыскании страховой выплаты и проводилась данная экспертиза. Поскольку полученными результатами данной экспертизы подтверждено отсутствие оснований для взыскания данной выплаты необходимо в этом случае произвести взыскание данных расходов с истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения расходов на оплату оценки и штрафа – ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5280 рубля 00 копейки, сумму 400 руб компенсации морального вреда и сумму 3000 руб расходов на оплату юридической помощи.

В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский цент экспертизы» сумму 15960 руб стоимости проведенной экспертизы 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года.

Судья Д.Ю. Рыков